Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3068/15 по делу N А47-7404/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А47-7404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Косметология N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2014 по делу N А47-7404/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Приложенные к кассационной жалобе, дополнению документы (в том числе протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Косметология N 1" от 13.01.2015, устав названного хозяйственного общества в редакции 13.01.2015) подлежат возврату заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Барабанщикова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская косметологическая лечебница" (далее - общество "Оренбургская городская косметологическая лечебница") о признании недействительными решения общего собрания участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" от 10.07.2014 (протокол N 28), устава названного хозяйственного общества в редакции 10.07.2014, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) от 21.07.2014 N 10881А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница", и записи в реестре юридических лиц N 2145658286277 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесова Наталья Павловна и регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2014 (судья Федоренко А.Г.) общество "Оренбургская городская косметологическая лечебница" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Косметология N 1" (далее - общество "Косметология N 1"); заявленные Барабанщиковой О.Ф. требования удовлетворены частично, признан недействительным устав общества "Косметология N 1" в редакции 10.07.2014; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 29.11.2014 в части процессуального правопреемства и отказа в удовлетворении требований, предъявленных к регистрирующему органу, отменено; суд апелляционной инстанции признал недействительным решение регистрирующего органа от 21.07.2014 N 10881А, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Косметология N 1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Барабанщиковой О.Ф. отказать.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора судами не учтено наличие в новой редакции устава общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" 19 изменений, 2 из которых (изменение наименования общества и внесение нового вида деятельности) заявителем не оспаривалось, при этом требование заявлено Барабанщиковой О.Ф. о признании недействительным устава в редакции 10.07.2014 в полном объеме, что не соответствует цели восстановления ее прав, свидетельствует о злоупотреблении правом и ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Заявитель ссылается на то, что в результате признания недействительным устава в редакции 10.07.2014 нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом "Косметология N 1" заключено множество договоров, переоформление которых приведет к значительным финансовым и временным затратам.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на дату принятия к производству арбитражного суда заявления Барабанщиковой О.Ф. (25.07.2014) в реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница", названное хозяйственное общество не являлось надлежащим ответчиком по делу. При этом судами вопрос о замене ненадлежащего ответчика не рассматривался.

Общество "Косметология N 1" указывает также, что решением общего собрания его участников от 13.01.2015 принята новая редакция устава общества, соответствующие изменения 28.01.2015 внесены в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, данная редакция устава не оспорена и является действующей.

Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа от 21.07.2014 N 10881А, поскольку на государственную регистрацию были представлены все документы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), на регистрирующий орган не возложена обязанность экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Общество "Косметология N 1" обращает также внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уточнении искового заявления Барабанщиковой О.Ф. не доплатила государственную пошлину, соответствующее ходатайство не заявила, однако суд не оставил уточненные требования без движения.

Регистрирующий орган в представленном отзыве согласен с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что обязанность проверки регистрирующим органом достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, Законом о государственной регистрации не предусмотрена.

От Барабанщиковой О.Ф. поступил отзыв, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Оренбургская городская косметологическая лечебница" зарегистрировано в качестве юридического лица Оренбургской городской регистрационной палатой администрации г. Оренбурга 01.09.1994.

Согласно выписке из реестра юридических лиц от 22.07.2014 уставный капитал общества составляет 13 625 руб.; его участниками являются Барабанщикова О.Ф. (доля 1,5% уставного капитала номинальной стоимостью 200 руб.) и Колесова Н.П. (доля 98,5% уставного капитала номинальной стоимостью 13 425 руб.), Колесова Н.П. является также директором общества.

Внеочередным общим собранием участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" 10.07.2014 (протоколом N 28), в котором приняла участие Колесова Н.П. (98,5% голосов от общего числа голосов участников общества), приняты, в частности, решения об изменении наименования общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" на общество "Косметология N 1"; о введении вида деятельности - психотерапия, директору общества Колесовой Н.П. поручено подготовить и подать в регистрирующий орган необходимые документы для внесения изменений в устав.

Барабанщикова О.Ф. участия в собрании не принимала, согласно протоколу о дате, времени и повестке собрания уведомлена посредством направления ценного письма от 06.06.2014 N 04663.

Решением регистрирующего органа от 21.07.2014 N 10881А на основании заявления директора общества Колесовой Н.П. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в реестр юридических лиц внесена запись N 2145658286277.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница", Барабанщикова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным устава общества в редакции 10.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в устав внесено 17 изменений, которые не включены в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" 10.07.2014, собранием не обсуждались, решения по ним не принимались; в удовлетворении требований о признании решений собрания недействительными отказано, поскольку суд признал порядок извещения Барабанщиковой О.Ф. о проведении общего собрания участников общества 10.07.2014 соответствующим п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 9.9 устава общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница"; в удовлетворении требований к регистрирующему органу отказано ввиду предоставления на государственную регистрацию всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" 10.07.2014, о недействительности устава названного общества в редакции 10.07.2014; признал также подлежащими удовлетворению требования Барабанщиковой О.Ф., предъявленные к регистрирующему органу, а также неправомерной процессуальную замену общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" на общество "Косметология N 1".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 9.9 устава общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" (в редакции от 21.12.2009) предусмотрено, что сообщение участникам общества о проведении общего собрания участников осуществляется путем их ознакомления о собрании под роспись.

Основания для признания решения собрания недействительным содержаться в ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судами установлено, что директором общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" Колесовой Н.П. принято решение от 04.06.2014 о проведении 10.07.2014 внеочередного общего собрания участников общества, определена повестка дня.

Уведомлением от 06.06.2014 Барабанщикова О.Ф. извещена о дате, времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня.

С указанными решением и уведомлением Барабанщикова О.Ф. ознакомлена путем зачитывания директором общества содержания данных документов, однако, от подписи в подтверждение ознакомления отказалась, о чем составлены акты от 05.06.2014 и от 06.06.2014 соответственно.

Кроме того, уведомление 06.06.2014 направлено Барабанщиковой О.Ф. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью вложения и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждается также письмом Почты России от 22.08.2014 N 45.52.1-26/1001-М.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств их опровергающих, суды пришли к выводу, что порядок извещения Барабанщиковой О.Ф. о проведении внеочередного собрания участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" 10.07.2014 в данном случае не нарушен. Учитывая также, что Барабанщикова О.Ф. не обосновала какие ее права и законные интересы нарушены принятыми на собрании решениями, суды не усмотрели оснований для признания решений собрания недействительными.

Рассмотрев вопрос о правомерности представления на государственную регистрации устава общества в редакции 10.07.2014, суды пришли к выводу о его недействительности.

Согласно п. 1, 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 названного Закона решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Изучив содержание протокола внеочередного общего собрания участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" от 10.07.2014 N 28, суды установили, что решение об утверждении устава общества в новой редакции собранием не принималось, представленный на государственную регистрацию устав общества собранием участников в установленном порядке не утвержден.

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Ссылка заявителя на то, что кроме 17 изменений в устав также внесены два изменения (наименование общества, вид деятельности), принятие решений по которым признанно законным, отклоняется с учетом того, что на основании заявления названного хозяйственного общества регистрация произведена устава в новой редакции со всеми внесенными в него изменениями.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барабанщиковой О.Ф. о признании недействительными решения регистрирующего органа от 21.07.2014 N 10881А и записи в реестре юридических лиц N 2145658286277.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.

Изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, общество представило соответствующее заявление, устав (редакция N 2) и протокол собрания участников от 10.07.2014 N 28.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные на государственную регистрацию документы позволяли регистрирующему органу установить, что собранием участников общества "Оренбургская городская косметологическая лечебница" 10.07.2014 новая редакция устава (редакция N 2) не утверждалась, решения приняты только в отношении двух изменений в действующий устав.

Названные обстоятельства суд признал свидетельствующими о непредставлении заявителем на государственную регистрацию необходимых документов, что в силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации, в связи с чем решение регистрирующего органа от 21.07.2014 N 10881А, а также запись в реестре юридических лиц N 2145658286277 признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел также установленных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства. Довод заявителя о том, что на момент возбуждения производства по данному делу были зарегистрированы (21.07.2014) соответствующие изменения в уставные документы общества о смене наименования, в связи с чем, по мнению заявителя, общество "Оренбургская городская косметологическая лечебница" являлось ненадлежащим ответчиком, отклоняется исходя из того, что указанное обстоятельство не подтверждает необходимость применения положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что устав общества в редакции 10.07.2014 неправомерно признан судами недействительным в полном объеме, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Косметология N 1" на злоупотреблении правом со стороны Барабанщиковой О.Ф. при обращении в суд с данным заявлением не принимается, соответствующие обстоятельства судами не установлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что решением общего собрания его участников от 13.01.2015 принята новая редакция устава общества, соответствующие изменения 28.01.2015 внесены в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, отклоняется исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований. Довод об отсутствии оплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А47-7404/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Косметология N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова