Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3273/15 по делу N А50-7119/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А50-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" (далее - товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-7119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лессор-К" (далее - общество "Лессор-К") задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года в размере 92 959 руб. 97 коп., а также пеней, начисленных за период с 11.06.2013 до 31.10.2014, в размере 12 594 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обстоятельств, поименованных в ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, определением от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "АГРО" (далее - товарищество "АГРО").

Решением суда от 10.11.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лессор-К" в пользу товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" взысканы задолженность в размере 41 824 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4801 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с общества "Лессор-К" долга за техническое обслуживание и ремонт за период с октября 2011 года по август 2012 года в размере 26 785 руб. 43 коп. При этом товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ на указанную сумму.

Как считает товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6", обжалуемые судебные акты приняты судебными инстанциями без надлежащего исследования фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" с 11.03.2009 осуществляло деятельность по управлению данным домом в отношении подъездов N 1-3.

Обществу "Лессор-К" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 178 кв.м, находящиеся в названном многоквартирном жилом доме.

Согласно протоколу общего собрания от 07.10.2011 N 2 собственники помещений в указанном доме приняли решение о ликвидации товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" и выборе способа управления в отношении всех (с N 1 по N 6) подъездов - товариществом "АГРО".

До 07.10.2011 в управлении товарищества "АГРО" находились подъезды N 4-6, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у общества "Лессор-К" задолженности по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома за период с апреля 2011 по июнь 2013, по оплате стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с апреля по сентябрь 2011 года, а также услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года, товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в общем размере 92 959 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что расчет задолженности общества "Лессор-К" по оплате стоимости потребленной в период с апреля по сентябрь 2011 года тепловой энергии произведен товариществом "Рабоче-Крестьянская, 6" в соответствии с п. 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а размер долга по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества и оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за аналогичный период и холодному водоснабжению и водоотведению за период за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у общества "Лессор-К" долга перед товариществом "Рабоче-Крестьянская, 6" в общем размере 41 824 руб. 14 коп. и ввиду отсутствия доказательств его уплаты, взыскал в пользу истца данные денежные средства, а также проценты, начисленные на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя их перерасчет с учетом установленного размера долга ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с октября 2011 года по май 2013 года предъявлена товариществом "Рабоче-Крестьянская, 6" обществу "Лессор-К" неправомерно, поскольку фактически в данный период истец не являлся организацией, полномочной осуществлять функции управления в отношении спорного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" на решение Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-2619/12 от 01.08.2012 и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-21403/2012 в качестве подтверждения обоснованности требований о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома за период с октября 2011 года по июнь 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах не содержится выводов, касающихся периода, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, возражения заявителя касаются вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по внесению платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, за период с октября 2011 года до августа 2012 года в размере 26 785 руб. 43 коп.

Иные выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по содержанию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по возникшему между сторонами спору входят, в частности факты нахождения имущества в собственности ответчика, а также наличия у истца полномочий осуществлять функции управления в отношении дома, в котором расположено указанное помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после 07.10.2011 на основании решения общего собрания собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6", функции управления в отношении всего дома переданы товариществу "АГРО", в связи с чем обоснованно указали на отсутствие у товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" правовых оснований для предъявления обществу "Лессор-К" требований об оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущего ремонта за период начиная с октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания стоимости названных услуг, в том числе, в части взыскания денежных средств в размере 26 785 руб. 43 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, при наличии документального подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на указанную сумму, оснований для отказа в ее взыскании с ответчика у судов не имелось, отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам, установленным по данному делу, обязательства товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" по предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в спорном доме сохраняли свою силу до выбора собственниками нового товарищества - товарищества "АГРО".

Таким образом, ссылка товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" на то, что фактически оно продолжало оказывать отдельные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества после октября 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку осуществление функций управления при отсутствии для этого правовых оснований (о чем истцу было известно) само по себе не влечет возникновения у общества "Лессор-К" обязанности по оплате стоимости таких услуг и работ.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все аргументы, приводимые товариществом "Рабоче-Крестьянская, 6" в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-7119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко