Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3356/15 по делу N А76-26549/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А76-26549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество "Южуралзолото Группа Компаний", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-26549/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южуралзолото Группа Компаний" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.10.2014 N 52 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 23.01.2015 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралзолото Группа Компаний" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств нарушения положений п. 31 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 13.05.2003 N 30 (далее - Единые правила безопасности), не представлено, состав административного правонарушения отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество "Южуралзолото Группа Компаний" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077424000686 и осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных материалов. Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - рудник шахта "Центральная", регистрационный номер А56-70996-0003, класс опасности - 1 класс.

Управлением Ростехнадзора на основании приказа руководителя от 22.04.2014 N 1119 сформирована комиссия для расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего 21.04.2014 в подэтажном штреке N 1 блока 36 горизонт 650 метров участка "Центр" шахты "Центральная".

За период расследования с 22.04.2014 по 04.06.2014 комиссией составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве, получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспотехвзрыв" и акт контрольных испытаний от 14.05.2014.

По результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при надлежащем извещении заявителя, управлением Ростехнадзора составлен протокол от 11.08.2014 N 52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что общество "Южуралзолото Группа Компаний" нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 23, 31, 41 Единых правил безопасности, а именно: не определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов (ВМ) в горных выработках, взорванной горной массе или иных не предназначенных для хранения ВМ местах; ознакомление с локальными нормативными актами Пардаева А.И. произведено формально, так как последний не владеет знанием русского языка, ответы на вопросы может давать только через переводчика и на вопросы ответы членам комиссии фактически давал жестами и словами. Пострадавший Пардаев А.И. об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты проведено работодателем (его представителем) общество "Южуралзолото Группа Компаний" не информирован. Проверки знаний инструкций по профессиям при начале самостоятельной трудовой деятельности также не проведено; подэтажный штрек N 1 в блоке 36 горизонт 650 метров не оборудован средствами оповещения об аварии (телефон).

Постановлением от 13.10.2014 N 52 общество "Южуралзолото Группа Компаний" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество "Южуралзолото Группа Компаний" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и административного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности административным органом фактов нарушений, указанных в п. 1, 2 оспариваемого постановления (нарушения п. 23, 41 Единых правил безопасности), вместе с тем признали наличие в действиях общества "Южуралзолото Группа Компаний" состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 31 Единых правил безопасности (действовавших в период совершения правонарушения) предусмотрено, что каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты. Для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, кроме телефонной связи должна быть оборудована специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения. В отдельных случаях, по согласованию с Госгортехнадзором России, могут применяться громкоговорящая и световая сигнализации.

Следовательно, специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения и световая сигнализация могут быть использованы для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, наряду с телефонной связью, следовательно, последняя обязательна в силу требований Единых правил безопасности.

Судами установлено, что в месте шахты, где произошел несчастный случай (подэтажный штрек N 1 в блоке 36 горизонт 650 метров участка "Центр"), отсутствует оборудование средствами оповещения об аварии (телефон). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Комплекс аварийного оповещения и селективного вызова СУБР-1-М, на наличие которых на объекте ссылается заявитель, не заменяет телефонную связь, которой могут воспользоваться сами горнорабочие, поскольку работает только в одностороннем режиме и предназначен для оповещения всех рабочих, находящихся в подземных выработках об авариях и индивидуального вызова их к телефону или громкоговорящей связи при аварии на каком-либо участке объекта.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды установили вину общества "Южуралзолото Группа Компаний", отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии названным обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях общества "Южуралзолото Группа Компаний" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили также, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением Ростехнадзора соблюдена; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, суды не выявили обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом "Южуралзолото Группа Компаний" административное правонарушение к малозначительным, а также основания для снижения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Южуралзолото Группа Компаний" требований.

В части выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения заявителем п. 23, 41 Единых правил безопасности судебные акты не обжалованы.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Южуралзолото Группа Компаний" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-26549/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 N 2900.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова