Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2685/15 по делу N А71-6987/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А71-6987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-6987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 12.01.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2014 N 12-04/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что ею представлены бесспорные доказательства того, что спорные контрагенты: общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), общество с ограниченной ответственностью "Мега-М" (далее - ООО "Мега-М") имеют признаки "анонимных" структур; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о невозможности указанными контрагентами общества осуществить поставку товара в его адрес; выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами являются верными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 19.02.2014 N 12-18/5.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 540 017 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Исток" и ООО "Мега-М", поскольку поставка товара от ООО "Исток" и ООО "Мега-М" в адрес общества не осуществлялась; характер взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами свидетельствует об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 31.03.2014 N 12-04/2, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 508 003 руб. 04 коп., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 540 017 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 297 462 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2014 N 06-07/08405 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из реальности совершенных с контрагентами хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу со ст. 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Согласно п. 1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст.173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется на основании ст.166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При исследовании обстоятельств судами установлено, что налоговый орган факт приобретения спорного товара не отрицает, но полагает, что спорный товар не мог быть поставлен и не поставлялся именно от ООО "Исток и ООО "Мега-М".

Решение инспекции не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество, ООО "Исток", ООО "Мега-М" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) своих контрагентов, факта взаимозависимости общества и ООО "Исток", ООО "Мега-М" инспекцией не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры поставки от 02.07.2012 N 21-к, от 14.08.2012 N 31-к, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "Мега-М", счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Мега-М" за 2012 год, доверенности на имя Бояршинова А.В. от 02.11.2012 N 891, от 25.10.2012 N 1052 на получение материалов от ООО "Мега-М", карточки по счету 10 "Материалы" по материалам, приобретенным у ООО "Мега-М", платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Мега-М", выписки по расчетным счетам ООО "Исток" и ООО "Мега-М"), суды установили, что общество осуществляло реальную экономическую деятельность, в результате использования приобретенного спорного товара, получало доход,

Из пояснений общества следует, что перед заключением договоров с ООО "Исток" и ООО "Мега-М" сотрудниками юридического отдела общества запрошены правоустанавливающие документы, в том числе: свидетельство об ИНН, свидетельство об ОГРН, уведомление территориального органа Федеральной службы госстатистики, реквизиты.

Судами установлено также, что обществом практикуется проведение тендеров с целью выявления наиболее интересных и выгодных предложений по поставке, определяющее значение при заключении договоров на тендерах имеет не только стоимость, но и сроки поставки или выполнения работ.

Судами верно отмечено, что отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности; установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о "проблемности" контрагентов, сами по себе не подтверждают того, что обществу указанные обстоятельства были известны; отсутствие доказательств осведомленности общества о характере деятельности контрагентов не позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; при этом другие поставщики общества при отсутствии спора о реальности поставок налоговом органом не исследовались.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по расчетным счетам ООО "Исток", открытым в открытом акционерном обществе "АФ Банк", в филиале открытого акционерного общества "АКИБАНК", в открытом акционерном обществе АКБ "Авангард", осуществлены перечисления за товар, комплектующие, услуги связи, транспортные услуги, оборудование, электротовары, налог на прибыль, НДС, взносы на пенсионное страхование; по расчетным счетам ООО "Мега-М", открытым в открытом акционерном обществе "АФ Банк", произведены перечисления по расчетным счетам за оборудование, цемент, стеклопакеты, услуги связи, организацию доставки груза, аренду помещений, аренду оборудования, налоги в бюджет.

Вместе с тем движение денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов, а также то, каким образом произведена оплата по договору, куда перечислены денежные средства, имеют ли банковские операции транзитный характер, инспекцией не анализировалось.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, что спорные сделки имели значительный интерес для деятельности налогоплательщика, в силу чего он должен был проявить особую повышенную степень осмотрительности в выборе контрагентов, налоговым органом в ходе выездной проверки не добыто; доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентами, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при том что реальность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Данная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли недоказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в обоснование налогового вычета обществом представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суды обоснованно указали, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом не приведено в кассационной жалобе.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-6987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин