Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2726/13 по делу N А07-8089/2010

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А07-8089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-8089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы - Султанов Р.Ф. (доверенность от 23.03.2015);

от арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны - Валитов М.М. (доверенность от 27.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество "Автокредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лисицу Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) конкурсным управляющим общества "Автокредит" утверждена Николаева Татьяна Петровна.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении названного хозяйственного общества завершено.

Арбитражный управляющий Николаева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автокредит" в размере 624 265 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 (судья Хайруллина Г.А.) заявление арбитражного управляющего Николаевой Н.П. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в ее пользу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 558 458 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Хороненко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), уполномоченный орган считает, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется. По мнению заявителя жалобы, Николаева Т.П. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего общества "Автокредит" (вопрос о проведении собрания кредиторов по утверждению начальной цены продажи имущества (автомобиля) инициирован по истечении 6 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего; ходатайство о продлении срока конкурсного производства заявлено 10.10.2013 после истечения срока конкурсного производства (28.09.2013); к дате завершения срока конкурсного производства (28.11.2013) конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, объявлены торги по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, суд продлил срок конкурсного производства; при наличии решения арбитражного суда от 28.07.2011 о взыскании дебиторской задолженности остаточной стоимостью конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов по вопросу реализации данной задолженности только на 09.12.2013; несмотря на недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Николаева Т.П. не обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения суду следовало снизить.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о наличии у него возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Автокредит", поскольку в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и именно он должен обратиться к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева Т.П. утверждена конкурсным управляющим общества "Автокредит" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013).

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) конкурсное производство в отношении названного хозяйственного общества завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Николаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Автокредит" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 624 265 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 558 458 руб. 75 коп., суды исходили из того, что Николаева Т.П. исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего общества "Автокредит" в период с 28.01.2013 года (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 21.08.2014 года (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства), вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 734 руб. 80 коп. выплачено.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Как разъяснено в п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2, 5 постановления от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу п. 1 ста. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив материалы данного дела о банкротстве общества "Автокредит", суды пришли к выводу, что Николаева Т.П. надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на сумму 898 863 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий пивзавод" на сумму 1 440 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Промрегионгрупп" на суммы 177 522 руб. и 54 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Уфимские светильники" на сумму 1 041 735 руб. 92 коп., общества с ограниченной ответственностью "УралГидроСервис" на сумму 544 000 руб., общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая компания "Интал" на сумму 39 703 руб., общества с ограниченной ответственностью ТД "РосИнвест МАО" на сумму 16 817 864 руб. 86 коп., общества с ограниченной ответственностью "Линк" на сумму 897 839 руб. 37 коп., общества с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленной компании "Технохимнвест" на сумму 913 675 руб. 13 коп., общества с ограниченной ответственностью "IMAX" на сумму 427 007 руб. 09 коп., общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" на сумму 6 612 667 руб., общества с ограниченной ответственностью "Большая земля" на сумму 54153 руб.24 коп. Общая сумма предъявленных требований к дебиторам составила 146 721 000 руб., в ходе конкурсного производства взыскано 595 000 руб.

Конкурсным управляющим направлены жалобы на незаконное бездействие судебных приставов -

С мая по сентябрь 2013 года конкурсным управляющим Николаевой Т.П. предпринимались меры по поиску транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также по проведению мероприятий по перерегистрации автомобилей на правообладателей. В правоохранительные органы направлено заявление от 20.02.2014 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортными средствами должника.

Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате за период с 28.01.2013 по 21.08.2014 согласно положениям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автокредит".

Между тем, суд кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств полагает, что в данном случае имеются основания для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему Николаевой Т.П. с 28.05.2014.

Из материалов дела о банкротстве общества "Автокредит" следует, что срок конкурсного производства в отношении названного хозяйственного общества неоднократно продлевался судом на основании ходатайств конкурсного управляющего Николаевой Т.П., судебные заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства откладывались (определения от 08.11.2013, от 02.12.2013, от 04.02.2014, от 31.03.2014, от 30.05.2014). При этом как следует из определения суда от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) срок конкурсного производства в отношении общества "Автокредит" продлен до 28.08.2014 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника, заявленного им в связи с тем, что торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, направленные кредиторам предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения кредиторской задолженности, оставлены без ответа, в суд подано заявление о понуждении органа местного самоуправления принять нереализованное имущество должника.

Принимая во внимание, что на указанную дату судом установлено, что имущества, составляющего конкурсную массу, для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также для осуществления расходов по делу о банкротстве не имелось, Николаева Т.П. в указанный момент должна была знать с учетом проведенных ею мероприятий процедуры конкурсного производства об отсутствии необходимых средств для погашения расходов за счет имущества должника, о неоднократном продлении конкурсного производства, учитывая, что действия, на которые ссылалась конкурсный управляющий (понуждение к принятию нереализованного имущества), не были направлены на формирование конкурсной массы, разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91, суд кассационной инстанции полагает, что сумму вознаграждения конкурсного управляющего следует исчислять до 28.05.2014. При этом доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим должника всех обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, до указанной даты в материалах данного дела не имеется; все необходимые действия по поиску транспортных средств, списанию дебиторской задолженности, на которые ссылается арбитражный управляющий в отзыве, совершались также до указанной даты.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Николаевой Т.П. за период с 28.01.2013 по 28.05.2014 составляет 474 458 руб. (п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве), имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в указанной части (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом тех действий конкурсного управляющего Николаевой Т.П., которые были направлены на возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также позиции уполномоченного органа, содержащейся в названных определениях о продлении срока конкурсного производства, осведомленности относительно проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Автокредит".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-8089/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу в части размера удовлетворенных требований изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны 474 458 руб.". В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова