Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2759/15 по делу N А71-10835/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А71-10835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича (ИНН 575300206560, далее - арбитражный управляющий, Лазаренко Л. Е.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу N А71-10835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380; далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Л. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.11.2014 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаренко Л. Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о поэтапном проведении инвентаризации, поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не содержится норм права, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, а так же запрещающих проведение инвентаризации поэтапно.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Лазаренко Л. Е. указывает что, поскольку сроки проведения инвентаризации, предъявления требований к дебиторам Законом о банкротстве не определены, обязанность в этой части им выполнена, так как инвентаризация основных средств проведена 31.03.2014; результаты инвентаризации в соответствии с абз. 2 ст. 129 Закона о банкротстве включены в ЕФРСБ 01.04.2014; приказом от 02.06.2014 N 2-ИНВ назначен второй этап инвентаризации, включающий инвентаризацию дебиторской задолженности и запасов, который завершен 24.06.2014; сведения 27.06.2014 размещены в ЕФРСБ; требования о погашении образовавшейся задолженности дебиторам направлены.

Арбитражный управляющий считает, что судами неверно указано о направлении требования об оплате задолженности дебиторам должника, после вынесения судом определения о продлении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, полагая, что сроки предъявления требований к дебиторам Законом о банкротстве не определены, они ограничиваются сроками исковой давности по каждому требованию, а также сроком конкурсного производства с учетом времени, необходимого на реальное поступление средств в конкурсную массу, либо на достижение иного результата.

Лазаренко Л. Е. указывает, что вмененное ему административное нарушение, возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-4099/2013 общество с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - ООО "Балезинский лесопромышленный сервис") признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Управлением проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ООО "Балезинский лесопромышленный сервис", в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения Лазаренко Л.Е. требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 и обращение в соответствии со ст. 23.1 Кодекса в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность

перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Из анализа указанных норм следует, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что руководителем должника бухгалтерская и иная документация арбитражному управляющему переданы 10-11 декабря 2013 г.

Лазаренко Л.Е. 10.02.2014 издан приказ от N I-ИН о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам проведения которой составлены инвентаризационные описи основных средств от 31.03.2014 N 1-13; при этом инвентаризация иного имущества начата Лазаренко Л.Е. только 02.06.2014, то есть, по истечении полугода с даты введения конкурсного производства в отношении должника (02.12.2013); по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 24.06.2014 N 1, 2, 3.

Судами установлено и материалами дела подтверждено также, что на 31.12.2012 на предприятии числилась дебиторская задолженность на сумму 71 970 986 руб. По состоянию на 31.12.2013 на балансе предприятия дебиторская задолженность указана на сумму 150 058 000 руб.; при этом нвентаризация дебиторской задолженности проведена 24.06.2014 (как следует из акта инвентаризации N 1); выявлены дебиторы с общей суммой задолженности 149 465 561 руб. 51 коп.; согласно реестров почтовых отправлений от 19.06.2014, 08.07.2014 требования об оплате задолженности 19.06.2014 направлены 28 дебиторам должника, 08.07.2014 направлены 34 дебиторам должника.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования об оплате задолженности 62 дебиторам должника направлены арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. после вынесения судом определения о продлении процедуры конкурсного производства (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 19.05.2014 N А71-4099/2013); при этом в отношении 11 дебиторов доказательств, проведения каких-либо действий конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в длительном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, несвоевременном предъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед должником.

Судами верно отмечено, что аналогичные выводы содержатся и в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 по делу N А71-4099/2013, вступившем в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Лазаренко Л. Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, 2.2 Кодекса, судами установлена; характеризуется и определяется как вина физического лица и может выражаться в форме умысла или неосторожности; у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Лазаренко Л. Е. в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные управлением требования и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу N А71-10835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин