Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-10812/12 по делу N А60-28303/2011

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А60-28303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) и Коновалова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-28303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ИНН 6604012401, ОГРН 1026600669260; далее - общество "Березовское СУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Неволина Е.В. (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" - Романов Э.К. (доверенность от 14.01.2015);

Васькова Павла Михайловича - Паникарова Ю.В. (доверенность от 15.05.2015 серия66 АА N 3058364);

Коновалова К.Н. - Мамаев В.А. (доверенность от 01.07.2014).

Конкурсный управляющий должника Чу Эдуард Санович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении контролирующих должника Васькова П.М. и Коновалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 924 528 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично. Коновалов К.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 148 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований к Коновалову К.Н. и Васькову П.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 28.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении Васькова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения Васькова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение указанным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла у него с 01.02.2011, поскольку по состоянию на конец 2010 года, когда Васьков П.Н. исполнял обязанности руководителя должника, последний уже имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Заявитель полагает, что совершение Васьковым П.Н как руководителем должника налогового правонарушения, приведшего к доначислению налогов, штрафов и пеней, подлежащих уплате должником, а также вывод Васьковым П.Н. в 2010 году всего ликвидного имущества должника привели к тому, что должник был признан несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Коновалов К.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о привлечении Кановалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в названной части отказать. Коновалов К.Н. считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения Коновалова К.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку Коновалов К.Н. организовал хранение бухгалтерской документации должника в установленном законном порядке, в бухгалтерской отчетности отражались достоверные сведения, никаких уведомлений о передаче документов Коновалов К.Н. от конкурсного управляющего не получал, каких-либо противоправных действий Коновалов К.Н. совершал. Кроме того, Коновалов К.Н. полагает, что судами неправильно определен размер его субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит названную жалобу удовлетворить.

Васьков П.Н. в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу Коновалова К.Н. просят в удовлетворении данной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества "Березовское СУ", единственным учредителем (участником) должника является Васьков П.М. с размером доли в уставном капитале 100%, при этом директором должника с момента его учреждения и до 05.07.2011 являлся Васьков П.М, а с 05.07.2011 и до 04.05.2012 - Коновалов К.Н

В соответствии с актом передачи документов от 11.07.2011 Васьков П.М. передал Коновалову К.Н. поименованные в данном акте документы по деятельности должника.

Определением от 18.08.2011 возбуждено дело о признании общества "Березовское СУ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2011 в отношении общества "Березовское СУ", введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Решением от 04.05.2012 в отношении общества "Березовское СУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на оставление без ответа требований конкурсного управляющего Чу Э.С. о передаче документов должника и неисполнение Коноваловым К.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов общества "Березовское СУ", а также на неисполнение Васьковым П.М. в период с 01.02.2011 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и на то, что действия Васькова П.М. по реализации активов должника и по совершению налогового правонарушения привели к банкротству должника, конкурсный управляющий общества "Березовское СУ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коновалова К.Н. и Васькова П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 924 528 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и привлекая Коновалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 481 000 руб., суды исходили из того, что Коновалов К.Н. не передал конкурсному управляющему должника документы по деятельности последнего, включая первичные бухгалтерские документы, необходимые для подтверждения указанной в бухгалтерских балансах дебиторской задолженности должника на общую сумму 41 481 000 руб. не переданы, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для её взыскания в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Васькова П.М. и возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, и о недоказанности наличия у должника задолженности и ее размера за период с 01.02.2011.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), при этом организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, единоличным исполнительным органом (директором) должника в период с 05.07.2011 до 04.05.2012, то есть до момента введения в отношении общества "Березовское СУ" процедуры конкурсного производства являлся Коновалов К.Н.

Учитывая изложенное, Коновалов К.Н., осуществляя в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника, в соответствии с ст. 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был, согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему должника все документы бухгалтерского учета и отчетности, и все иные документы по деятельности должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности общества "Березовское СУ".

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Васьков П.М. 11.07.2011 по соответствующему акту передал Коновалову К.Н. документы по деятельности должника, а Коновалов К.Н., несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, не передал последнему документацию по деятельности должника, включая документацию, подтверждающую наличие указанной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в размере 41 481 000 руб., и не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему должника названных документов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате нарушения Коноваловым К.Н. как бывшим руководителем должника требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и непередачи им бухгалтерской и иной первичной документации должника конкурсному управляющему, последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, и удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правомерно привлекли Коновалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере поименованной в бухгалтерских балансах должника активов - дебиторской задолженности (41 481 000 руб.).

Доводы Коновалова К.Н., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследовании и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васькова П.Н. к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению должника до банкротства, ссылается на то, что в результате вынесения налоговым органом решения от 27.12.2010 N 05-15/18004 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов за период с 2007 года по 01.03.2010, и в результате заключения Васьковым П.Н. в декабре 2010 года от лица должника сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, общество "Березовское СУ" было признано несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что налоговое правонарушение совершено Васьковым П.Н. с целью ослабления налогового бремени должника, а доначисленные налоговым органом налоги в любом случае подлежали уплате должником в бюджет, и то, что сделки по реализации транспортных средств должника в 2010 году совершены по рыночной цене и в результате их совершения была погашена имеющаяся у должника кредиторская задолженность, а вступившим в законную силу судебными актами отказано в признании названных сделок недействительными, а также то, что сама по себе реализация транспортных средств должника, при наличии у последнего необходимого штата работников, не является безусловным препятствием для осуществления должником основной деятельности по выполнению подрядных работ с использованием арендованных транспортных средств или транспортных средств заказчиков, при том, что в период после исполнения названных сделок и выявления указанного налогового правонарушения должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность под руководством Васькова П.Н., что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе составленным конкурсным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, из которых следует, что доход от хозяйственной деятельности должника в 2011 году составил 25 466 793 руб., а величина нераспределенной прибыли по состоянию на 01.04.2011 составила 3 345 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно реализация Васьковым П.Н. в 2010 году транспортных средств должника и совершение им налогового правонарушения, выявленного в 2010 году, явились причиной несостоятельности (банкротства) должника, и о наличии у Васькова П.Н. умысла на доведение общества "Березовское СУ" до банкротства.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие признаков злоупотребления сторонами названных сделок своими правами, а также то, что в результате их совершения не было причинено вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Исходя из изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установили недоказанность материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями Васькова П.Н. по отчуждению транспортных средств должника и по уклонению от уплаты должником налогов и между введением в отношении должника процедуры банкротства.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении Васькова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылается на то, что Васьков П.Н. как руководитель должника не исполнил в период с 01.02.2011 обязанность по подаче заявления о признании общества "Березовское СУ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного Закона.

Исследовав и оценив в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника и в составленном конкурсным управляющим анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, о том, что должник в 2011 году продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и получать от данной деятельности доходы и прибыль, а также то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающие образование и наличие у должника кредиторской задолженности за период после 01.02.2011, размер данной задолженности, и тот факт, что неподача заявления привела к образованию у должника кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела оснований для привлечения Васькова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-28303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области и Коновалова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева