Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2604/15 по делу N А60-41992/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А60-41992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (далее - общество "Урал-Прогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-41992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фалалеева Петра Григорьевича - Музафарова Е.Р. (доверенность от 18.09.2014).

В тексте кассационной жалобы обществом "Урал-Прогресс" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Индивидуальный предприниматель Фалалеев Петр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Урал-Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 296 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 097 руб. 10 коп. за период с 07.09.2013 по 01.09.2014, судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "Урал-Прогресс" отмечает, что договор от 29.06.2012 N 17 на оказание услуг сторонами не подписан, дополнительное соглашение от 30.09.2012 к названному договору со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы подписи и печати, проставленных на названном документе.

Кроме того, заявитель полагает, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен, поскольку отсутствует согласование существенных условий договора.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном принятии к рассмотрению искового заявления предпринимателя в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также принятии в качестве надлежащих доказательств представленных предпринимателем документов с нарушением ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст.702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг).

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, истец основывает свое требование на договоре на оказание услуг крана от 29.06.2012 N 17.

Со стороны ответчика договор на оказание услуг крана от 29.06.2012 N 17 не подписан.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчику предоставляются следующие услуги: услуги крана КС 3577 МАЗ 6334 грузоподъемностью 14 тн (рег.знак Н 272 НК 96), крана КС 4572-А КАМАЗ 53212 грузоподъемностью 16 тн (рег.знак Н 451ХХ 96) и крана МАЗ КС 55727-7 грузоподъемностью 25 тн (рег.знак Т 972ОK) по заявкам заказчика, далее именуемые "услуги".

В п. 2.3 договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем производятся в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг считаются выполненными надлежащим образом с момента поступления денежной суммы, подлежащей оплате, на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится следующим образом: 2 раза в месяц на основании выставленных счетов, подписанных путевых листов и актов сдачи-приемки Услуг.

Кроме того, судами выявлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2012, согласно которому стоимость услуг крана определяется сторонами в размере: 900 руб. без НДС за 1 час оказания услуг крана КС 3577 МАЗ 6334 грузоподъемностью 14 тонн (per. знак Н 272 НК 96); 1 200 руб. без НДС за 1 час оказания услуг крана КС 4572-А КАМАЗ 53212 грузоподъемностью 16 тонн, вылет стрелы 22 м (per. знак Н 451ХХ 96); 1 250 руб. без НДС за 1 час оказания услуг крана МАЗ КС 55727-7 грузоподъемностью 25 тонн, вылет стрелы 28 м (per. знак Т 972 ОK); 900 руб. без НДС за час оказания услуг автомобиля МАЗ 5429 Т 455 ЕС с прицепом АО 4783. Минимальная смена 4 (четыре) часа.

Судами исследованы представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг путевые листы, имеющие отметки работников общества "Урал-Прогресс" о фактическом оказании предпринимателем услуг, акты оказания услуг от 15.10.2012 N 150, от 30.06.2013 N 210, от 17.07.2013 N 242, от 31.07.2013 N 273, от 20.08.2013 N 279, от 31.08.2013 N 292.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительным соглашением сторонами согласована стоимость оказания услуг, факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, на основании чего суды пришли к выводу о том, что предпринимателем обществу "Урал-Прогресс" оказаны услуги крана по договору от 29.06.2012 N 17 и дополнительному соглашению от 30.09.2012.

Суды выявили, что оплата оказанных услуг по договору от 29.06.2012 N 17 обществом "Урал-Прогресс" произведена не в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие со стороны общества "Урал-Прогресс" заявления о фальсификации представленного предпринимателем дополнительного соглашения в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что подпись лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика, скрепленная печатью общества "Урал-Прогресс", свидетельствует о том, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение, имело полномочия на его подписание.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 296 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 097 руб. 10 коп. за период с 07.09.2013 по 01.09.2014.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Урал-Прогресс"", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-41992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Платонова А.А.Столяров