Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-3050/15 по делу N А50-22395/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А50-22395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чайковского районного потребительского общества (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А50-22395/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Югов Д.С. (доверенность от 05.11.2014), Тюмков В.П. (доверенность от 17.07.2013).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому краевому союзу потребительских обществ (далее - Пермский краевой союз), комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - комитет), администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - зданием насосной, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/5, общей площадью 49,5 кв. м, и просьбой указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на данное имущество, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Кудинова О.В.) заявление удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - зданием насосной, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/5, общей площадью 49,5 кв. м. В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на данное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции все заинтересованные лица указали на то, что спорное имущество на балансах администрации и комитета ни когда не стояло и не стоит. Кроме того, заявитель указал, что все заинтересованные лица в своих отзывах говорили о необходимости удовлетворения его заявления, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции по непонятным причинам был рассмотрен спор о праве, притом, что судом первой инстанции наличие спора о праве выяснено не было.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.1989 утвержден акт приемки государственной комиссией здания насосной общей площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермская обл., г. Чайковский, ул. Мира, 2/5.

Полагая, что с момента ввода здания в эксплуатацию непрерывно в течение более 15 лет владеет им как своими собственным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непрерывности владения обществом имуществом в течение установленного законом срока, а также идентифицировал владение истцом именно того имущества, право собственности на которое он просит установить.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу ч. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, обращаясь в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным недвижимым имуществом мотивировало его тем, что спорный объект недвижимости построен им хозяйственным способом собственными силами за счет собственных средств, паевых взносов членов общества и с момента сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию находится в его владении и пользовании. Право собственности на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем заявителю отказано в предоставлении земельного участка под данный объект. Решение же суда по настоящему делу необходимо для государственной регистрации права собственности общества на здание насосной.

При определенных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 19 постановления N 10/22, не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

В названном абзаце содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, здание насосной построено обществом им самим для собственных нужд.

Из содержания заявления общества усматривается, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своим собственным является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку правоустанавливающие документы на него утрачены.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А50-22395/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова