Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-3155/15 по делу N А07-12107/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А07-12107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бирский элеватор" (далее - общество "Бирский элеватор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-12107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бирский элеватор" - Фаязова О.Т. (доверенность от 02.03.2015 N 5-15).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (далее - общество "Диминэль-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Бирский элеватор" о взыскании 1 044 223 руб. 77 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по возведению бескаркасного арочного сооружения (ангара) по договору от 24.06.2013 N 02/07/13-Пд, а также 201 013 руб. пени за просрочку исполнения данного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество "Бирский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Диминэль-А" о взыскании убытков по договору от 02.07.2013 N 02/07/13-Пд в сумме 676 116 руб. 31 коп. и договорной неустойки в сумме 1 060 076 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "Диминэль-А" удовлетворены. С общества "Бирский элеватор" в пользу общества "Диминэль-А" взыскано 1 044 223 руб. 77 коп. суммы долга и 201 013 руб. - пени, при этом указано, что в случае неисполнения названного судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бирский элеватор", ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Диминэль-А" отказать, встречное исковое заявление общества "Бирский элеватор" о взыскании убытков и договорной неустойки удовлетворить. Как указывает заявитель, представленные сторонами договоры от 24.06.2013 и от 02.07.2013 не являются идентичными (имеются различия в п. 3.1 и 4.1 договоров, определяющих срок выполнения работ, срок и порядок их оплаты), сторонами исполнялся именно договор, заключенный 02.07.2013. Дополнительное соглашение от 14.08.2013 о продлении срока выполнения работ не могло изменять положения договора, так как к моменту его подписания договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Кассатор указывает на то, что выполненные работы не были приняты в предусмотренном законом и договором порядке. Акт о приемке работ от 06.09.2013 на сумму 996 202 руб. 32 коп. не является надлежащим доказательством принятия работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Ахметзяновым Р.Ж. при этом, показания Ахметзянова Р.Ж. и Исханова Р.А., по мнению общества "Бирский элеватор", носят субъективный и оценочный характер. С учетом указаний, содержащихся в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ является именно акт сдачи-приемки всех работ по договору формы КС-11. Между тем данный акт не был подписан сторонами. Более того, общество "Диминэль-А", как полагает заявитель, не вправе требовать оплаты в связи с тем, что им не исполнены обязательства в полном объеме, в том числе обязательства по передаче исполнительной документации (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие такой документации создает невозможность использования выполненных работ по прямому назначению. Общество "Бирский элеватор" также ссылается на то, что результат работ, выполненный обществом "Диминэль-А", не обладает той потребительной ценностью, на которую оно рассчитывало при заключении договора.

Заявитель также считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным во встречном исковом заявлении о причинении убытков. Расходы на оплату услуг хранения своего имущества у третьего лица являлись вынужденными и понесены в связи с отсутствием возможности использовать результат работ, в том числе ввиду непередачи исполнительной документации. По мнению общества "Бирский элеватор", выводы судов о том, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты противоречит п. 7.3 договора. Так, сторонами не согласовано, от какой суммы должна рассчитываться неустойка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бирский элеватор" (заказчик) и обществом "Диминэль-А" (подрядчик) заключен договор N 02/07/13-Пд на возведение бескаркасных арочных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство склада для хранения, размерами 18-48 м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 11.6. договора неотъемлемыми приложениями договора являются техническое задание заказчика и локальный сметный расчет.

К договору представлено приложение N 1 - техническое задание и расчет по возведению бескаркасного арочного сооружения (БАС). Указанное техническое задание утверждено заказчиком.

Стоимость работ составляет 2 920 320 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата подрядчику за выполненные работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ формы КС-3. Также п. 3.1. договора предусмотрена оплата заказчиком авансового платежа в размере 40% на приобретение строительных материалов.

В соответствии с п. 4.1. договора сторонами установлен график производства работ, в котором обозначен срок начала выполнения работ - не позднее 24.06.2013 и срок окончания работ - не позднее 24.07.2013.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 14.08.2013 об изменении договора N 02/07/13-Пд, согласно которому стороны изменили установленный п. 4.1. договора срок окончания работ - не позднее 06.09.2013 (п. 2.1.1.).

В соответствии с п. 6.3. договора подрядчик, не позднее срока, установленного п. 4.1. договора представляет заказчику на подписание акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик рассматривает полученную документацию и акт сдачи-приемки работ, оформленный в двух экземплярах, в течение 5 рабочих дней. После чего он предает подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки, в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него возникла задолженность по договору в размере 1 044 223 руб. 77 коп., общество "Диминэль-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Бирский элеватор" основного долга и договорной неустойки.

Общество "Бирский элеватор" в свою очередь обратилось с требованием о возмещении убытков и договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Отказ в удовлетворении встречных требований мотивирован судами недоказанностью факта нарушения обществом "Диминэль-А" своих обязательств по договору.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за июнь-июль, июль-август 2013 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013, 06.09.2013, приняв во внимание свидетельские показания допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции Ахметзянова Р.Ж. и Исханова Р.А., которые подтвердили факт выполнения ответчиком работ по возведению ангара, а также наличие своих подписей в актах выполненных работ и соответствующих справках, суды установили, что истец во исполнение своих обязанностей по договору выполнил работы на общую сумму 2 920 319 руб. 77 коп.

В рамках исполнения договора общества "Бирский элеватор" платежным поручением от 03.07.2013 N 13 произвело перечисление денежных средств в сумме 876 096 руб. на расчетный счет общества "Диминэль-А" и актом от 01.08.2013 передало банковский вексель на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него возникла задолженность по договору в размере 1 044 223 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату фактически выполненных работ на сумму 1 044 223 руб. 77 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 044 223 руб. 77 коп.

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по окончательной оплате выполненных истцом работ ввиду того, что истцом не передана исполнительная документация, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что соответствующая обязанность не была предусмотрена сторонами в договоре.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ ответчиком принят. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылка общества "Бирский элеватор" на отсутствие у ответчика обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, поскольку акт по форме КС-11 сторонами не подписывался, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в случае согласования сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-11 не исключается обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых по акту без замечаний работ, в силу норм ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ обусловлена подписанием акта сдачи-приемки работ формы КС-3.

Истцом также заявлено требование о взыскании 201 013 руб. договорной неустойки за нарушение денежного обязательства.

Ссылаясь на то, что результат работ, выполненный обществом "Диминэль-А", не обладает той потребительной ценностью, на которую оно рассчитывало при заключении договора, общество "Бирский элеватор" соответствующих требований в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло. Кроме того, как указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств о несоответствии возведенного склада утвержденному ответчиком техническому заданию (приложение N 1) не представлено.

На основании п. 7.3 договора заказчик несет ответственность за окончательный расчет по договору по истечении 10 банковских дней в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела и судами установлен, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет пеней, пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 201 013 руб. суммы неустойки за период с 24.09.2013 по 15.10.2014 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом расчет пеней произведен с учетом п. 3.3, 7.3 договора, положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с ответчика сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя о различных датах заключения спорного договора рассмотрен судами и правомерно ими отклонен с учетом того, что указание истцом даты договора (26.06.2013), отличающейся от даты спорного договора (02.07.2013) не является основанием для признания договора недействительным, условия совершенной сделки и ее предмет являются идентичными. При этом судами обоснованно указано на то, что ходатайств о фальсификации доказательства сторонами не заявлялось.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 14.08.2013 о продлении срока выполнения работ не могло изменять положения договора, так как к моменту его подписания договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, заявитель не принял во внимание принцип свободы договора, предоставляющий сторонам по своему усмотрению определять условия договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами именно к договору N 02/07/13-Пд. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельские показания Ахметзянова Р.Ж. и Исханова Р.А. исследованы судами наряду с иными представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие предоставленные свидетелями сведения, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Бирский элеватор" не представило доказательств нарушения обществом "Диминэль-А" своих обязательств по договору подряда N 02/07/13-ПД, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Диминэль-А" в пользу общества "Бирский элеватор" заявленных убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Кроме того, арбитражные суды указали, что расходы, понесенные обществом "Бирский элеватор" в качестве оплаты услуг хранения общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" и забивке свай обществом с ограниченной ответственностью "СТС" не состоят в прямой связи с исполнением обществом "Диминэль-А" условий договора N 02/07/13-ПД, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "Бирский элеватор".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-12107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бирский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева