Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6050/13 по делу N А50-9289/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А50-9289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК" (далее - общество "РОСТВЕРК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А50-9289/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель садового некоммерческого партнерства "Клуб Времена года" (далее - садовое некоммерческое партнерство "Клуб Времена года") - Михеева В.С., доверенность от 17.08.2012.

Общество "РОСТВЕРК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к садовому некоммерческому партнерству "Клуб Времена года" (далее - садовое некоммерческое партнерство "Клуб Времена года", ответчик) о взыскании 2 976 942 руб. 64 коп. долга по договору подряда от 03.11.2010 N 1/2010.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РОСТВЕРК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, выполненной неквалифицированными специалистами с грубыми нарушениями требований закона, без специальных измерительных приборов, с использованием неактуальной и не относящейся к данной тематике литературы. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы экспертов о построенном объекте, в целом, основываются на визуальном осмотре лишь его малой части.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов выполненных работ с измененным проектным решением, которые подтверждают факт согласования нового проектного решения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик факт выполнения работ признал, воздушная линия 0,4 кВ используется им с октября 2011 года по настоящее время, претензий со стороны потребителей, членов садового некоммерческого партнерства "Клуб Времена года" не поступало. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безосновательном отказе от оплаты выполненных работ.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно посчитал неустановленными обстоятельства, которые были подтверждены доказательствами. Так, изменения в проекте были согласованы с ответчиком, расчёт сметы и сметной прибыли были согласованы с ответчиком, доказательства вручения исполнительной документации имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу садовое некоммерческое партнерство "Клуб Времена года" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между садовым некоммерческим партнерством "Клуб Времена года" (заказчик) и общество "РОСТВЕРК" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2010 N 1/2010.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию на земельных участках, принадлежащих ответчику, объектов инженерного оборудования электроснабжения: комплектно однотрансформаторной подстанции в едином металлическом корпусе мощностью 630 кВА 10/0,4 кВ, воздушной ЛЭП высокого напряжения ВЛ 10 кВ протяженностью 0,243 км и линии электропередач ВЛ 0,4 кВ протяженностью 7.160,0 км и наружного освещения, и передать заказчику результат работы (комплектно однотрансформаторную подстанцию в едином металлическом корпусе с воздушными вводами и трансформатором мощностью 630 кВА 10/0,4 кВ, воздушную ЛЭП высокого напряжения ВЛ 10 кВ протяженностью 0,243 км и линию электропередач ВЛ 0,4 кВ протяженностью 7.160,0 км с наружным освещением), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить результат работы в соответствии с условиями данного договора.

Общая стоимость работы по договору составляет 9 036 942 руб. 64 коп.

(п. 4.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком работы, указанной в п. 1.1 договора, составляет 177 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (приложение N 7 к договору) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора по окончании выполнения работы по п. 1.1 настоящего договора и достижения результата работы подрядчик передает заказчику результат работы с двумя экземплярами акта сдачи-приемки работы, подготовленного и подписанного подрядчиком. Акт сдачи-приемки работы является единственным документом, свидетельствующим о выполнении подрядчиком настоящего договора, который фиксирует приемки заказчиком результата работы, а также полную законченность и работоспособность результата работы.

В графике производства работ определены сроки выполнения работ в период с 03.11.2010 по 28.04.2011(приложение N 7 к договору).

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.12.2010 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу комплектно однотрансформаторной подстанции в едином металлическом корпусе 10/0,4 кВ 630 кВА 1 шт.

Данная энергоустановка допущена к эксплуатации, о чем свидетельствуют акт осмотра электроустановки от 28.07.2011 N 22/797, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.07.2011 N 22/797.

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 6 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Комиссией в составе представителей заказчика проведена проверка выполненных работ по строительству линии электропередач ВЛ 0,4 кВ и составлен акт от 25.10.2011 N 1, в котором отражены замечания по качеству и объему работ. Последний получен подрядчиком вместе с сопроводительным письмом садового некоммерческого партнерства "Клуб Времена года" от 31.10.2011 N 1, содержащим требования устранить недостатки в работе.

Подрядчику 12.12.2011 вручена претензия садового некоммерческого партнерства "Клуб Времена года" от 12.12.2011 N 2, в которой заявлен отказ исполнения договора в связи с истечением конечного срока выполнения работ, непредъявлением результата работ к сдаче и неустранением замечаний, отраженных в акте от 25.10.2011 N 1.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 13.12.2011 N 1 о выполнении монтажа ВЛ-0,4/0,23 кВ, КЛ-0,4/0,23 кВ, монтажа освещения, пуско-наладочных работ, направлено в адрес заказчика письмо от 14.12.2011 N 151 с приложением актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту "Наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4/0,23 кВ, КЛ-0,4/0,23 кВ".

В ответ на данное письмо садовое некоммерческое партнерство "Клуб Времена года" сообщило в своем письме от 19.12.2011 N 4, что в соответствии с п. 4.4 договора акты и справки будут рассмотрены после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчику предъявлена претензия общества "РОСТВЕРК" от 14.12.2011 N 150 о подписании актов сдачи-приемки работ, об оплате выполненных работ, на которую им дан ответ (письмо от 19.12.2011 N 3) о том, что работы по договору выполнены с отступлениями от проекта и действующих норм и правил.

Уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, мероприятий по приемке выполненных работ и оплате задолженности в размере 2 976 942 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у садового некоммерческого партнерства "Клуб Времена года" в рассматриваемом случае оснований для неоплаты стоимости выполненных обществом "РОСТВЕРК" подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора подряда от 03.11.2010 N 1/2010, проектной документации к нему, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке. Результат работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования, устранение недостатков возможно путем демонтажа материалов и оборудования, установленного не в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами, замены его на проектные материалы и оборудование с последующим выполнением электромонтажных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение специалистов от 01.10.2012 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "А-Технология" N 12/13 - ЭК, соответствующими положениям ст.75, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ обществом "РОСТВЕРК".

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работа выполнена подрядчиком некачественно, результат работы в установленный договором срок не сдан, нарушен конечный срок выполнения работы, недостатки в разумный срок не устранены. Кроме того, стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составляет всего 3 834 131 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заказчик правомерно отказался от договора подряда от 03.11.2010 N 1/2010 в одностороннем порядке. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истец выполнил, а ответчик принял не весь объем работ по спорному договору подряда, а лишь его часть.

Поскольку стоимость работ, которые надлежащим образом выполнены обществом "РОСТВЕРК" до расторжения договора, составляет 3 834 131 руб. 50 коп., а оплата работ произведена в размере 6 050 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у садового некоммерческого партнерства "Клуб Времена года" задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали изменения в проектно-сметной документации, отклонены ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения данного обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами судебной экспертизы, оснований для принятия их во внимание у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они направлены на переоценку указанного доказательства по делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А50-9289/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев