Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5923/13 по делу N А50-19408/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А50-19408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-19408/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Заявление о процессуальном правопреемстве администрации Кировского района г. Перми и замене истца на Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в связи с передачей Управлению по развитию потребительского рынка полномочий в области упорядочения деятельности хозяйствующих субъектов в сфере рекламных отношений на основании решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211 в редакции от 26.03.2013, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кировского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Клеопатра" (далее - общество) о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций в сумме 56 682 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судья Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного решения об обязании владельца рекламных конструкций демонтировать незаконно установленные конструкции позволяет собственнику земельного участка осуществить демонтаж данных конструкций своими силами с возложением понесенных в связи с этим расходов на ее владельца. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что способ самозащиты права, избранный истцом, не соответствует способу и характеру нарушений права. Как указывает заявитель, размещением рекламных конструкций без соответствующего разрешения на земельном участке муниципального образования общество нарушило права истца, демонтаж данной конструкции осуществлен истцом на основании решения суда, между понесенными истцом расходами и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, размер убытков доказан представленным в материалы дела договором подряда, локально-сетным расчетом и платежным поручением.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 14.05.2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-3847/2010 по иску администрации на общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, а именно: двусторонний щит, находящийся на остановке "Г. Лядова" (направление из центра), двусторонний щит, находящийся на улице Светлогорская (на обочине при съезде с моста над ж/д), двусторонний щит, находящийся на пересечении улиц Светлогорская и Ветлужская (разделительная полоса), двусторонний щит, находящийся на улице Ласьвинская, 43, двусторонний щит, находящийся на пересечении улиц Светлогорская и Вольская.

В связи с неисполнением обществом обязанности по демонтажу рекламных конструкцией администрация за счет собственных средств демонтировала указанные рекламные конструкции силами подрядной организации на основании договора подряда от 24.05.2010 N 01-10/205. Согласно результатам проверки, проведенной 25.05.2010, спорные конструкции демонтированы.

Стоимость работ по демонтажу 5 рекламных конструкций, предусмотренная договором подряда, составила 56 682 руб. 94 коп.

Администрация, считая понесенные на демонтаж конструкции расходы убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком решения суда от 12.03.2010 по делу N А50-3847/2010, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности факта причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика. Как указали суды, истец демонтировал спорные рекламные конструкции самостоятельно, а не в порядке исполнения решения, которым такая обязанность возложена на общество. Фактически демонтаж осуществлен администрацией до выдачи исполнительного листа. При наличии вступившего в законную силу решения об обязании ответчика совершить определенные действия, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а также в отсутствие доказательств того, что истцу такое право предоставлено судом (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что администрация понесла убытки в результата незаконности действий общества (его бездействия), не имеется.

Между тем указанные выводы судов не могут быть признаны верными и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 22 ст. 19 Закона о рекламе в редакции от 28.07.2012).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-3847/2010, спорные рекламные конструкции размещены обществом без оформления соответствующих разрешений. За размещение рекламных конструкций общество 23.10.2009 было привлечено к административной ответственности, наложенный на общество штраф оплачен. Администрацией в адрес общества направлено предписание от 27.08.2009 N И-01-22-2189 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, которое получено последним 31.08.2009. Неисполнение указанного предписания явилось основанием для удовлетворения судом требований администрации об обязании общества демонтировать данные конструкции.

Поскольку рекламные конструкции установлены обществом незаконно, и об этом обстоятельстве обществу было известно с момента обращения к нему администрации с требованием произвести демонтаж конструкций своими силами, однако даже после вступления в силу решения суда данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, основания для вывода о том, что в действиях ответчика не имеется признаков противоправного поведения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах демонтаж истцом незаконно установленных ответчиком рекламных конструкций до выдачи исполнительного листа на основании решения суда о возложении такой обязанности на ответчика не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у собственника земельного участка, и неисполнением обществом обязанности снести названные конструкции.

Бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании законных требований органа местного самоуправления в течение длительного периода (с 31.08.2009 по 24.05.2010), свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца на работы по демонтажу самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом правил размещения рекламных конструкций, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-3847/2010, между противоправным поведением общества и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием совокупности необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности является необоснованным.

Поскольку судами установлены существенные обстоятельства дела, однако выводы судов не соответствуют данным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая наличие в материалах дела доказательств размера понесенных истцом убытков (договор подряда от 24.05.2010, локально-сметный расчет на демонтаж 5 рекламных щитов, акт о приемке выполненных работ, счет от 01.07.2010 N 14, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 01.07.2010, платежное поручение от 07.07.2010 N 241509 (т. 1, л. д. 9, 10, 17-24), которым судами дана оценка, и отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности и необходимости указанных расходов истца, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с общества 56 682 руб. 94 коп. убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267 руб. 32 коп. по иску, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-19408/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Клеопатра" в пользу Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми убытки в размере 56 682 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Клеопатра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6267 руб. 32 коп.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова