Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6653/13 по делу N А71-14633/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А71-14633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Технический центр "ЖРП N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-14633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцева Вячеслава Леонидовича (далее - судебный пристав) от 13.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 514 417 руб. 93 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1670/11/17/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция).

Решением суда от 09.01.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на то, что срок на обжалование постановления им не пропущен, так как оспариваемое постановление получено им только 16.11.2012, а уведомление о вручении от 23.09.2011 является ненадлежащим доказательством вручения постановления заявителю, поскольку было получено лицом, являющимся работником другой организации (общества с ограниченной ответственностью УК "ЖРП-8"), и не имеющим полномочий на получение корреспонденции заявителя. По мнению заявителя, представленное в материалы дела почтовое уведомление N 42606342148251 не имеет доказательственной силы, поскольку не свидетельствует об отправке в адрес общества именно постановления от 13.09.2011 о взыскании исполнительского сбора; опись вложения документов, реестры заказных уведомлений и внутренних отправлений не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом 13.09.2011 в рамках исполнительного производства N 1670/11/17/18, возбужденного 01.04.2011 на основании постановления инспекции от 25.03.2011 о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов в общей сумме 7 385 191 руб. 29 коп., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 514 417 руб. 93 коп.

Данное постановление направлено судебным приставом обществу посредством почтовой связи по адресу, указанному судом в исполнительном документе, и доставлено адресату 23.09.2011, что подтверждено почтовым уведомлением с соответствующей отметкой отделения связи о получении почтового отправления (л.д. 49).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 13.09.2011 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 рассматриваемой статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заявление в арбитражный суд подано 29.11.2012, то есть с учетом даты вручения обществу постановления о взыскании исполнительского сбора - 23.09.2011, через год и 2 месяца после его получения заявителем. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 16.11.2012, в связи с этим срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им как противоречащий материалам дела, в частности уведомлению о вручении с соответствующей отметкой о вручении заказной корреспонденции заявителю, которое признано апелляционным судом надлежащим доказательством получения обществом оспоренного постановления 23.09.2011.

Руководствуясь Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, апелляционный суд также обоснованно указал на то, что оператор почтовой связи передает корреспонденцию лицу только при наличии действующей доверенности и под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что орган почтовой связи вручил заказную корреспонденцию представителю общества, действующему по надлежащим образом выданной доверенности, что соответствует требованиям названных Правил оказания услуг почтовой связи.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-14633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Технический центр "ЖРП N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова