Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-3448/11 по делу N А50-14524/2008

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А50-14524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-14524/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.03.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р. (паспорт);

представитель уполномоченного органа - Николаева И.И. (доверенность от 23.05.2013 N 62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Ритм" (далее - предприятие "Ритм") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Ритм" завершено. Арбитражный управляющий Фаляхова Э.Р. 12.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов и взыскании вознаграждения в общей сумме 1 055 691 руб. 27 коп. с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу Фаляховой Э.Р. взыскано 1 055 691 руб. 27 коп., в том числе 811 296 руб. 21 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 244 395 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены его возражения относительно обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель настаивал на продолжении мероприятий конкурсного производства при неэффективности взыскания дебиторской задолженности и ее низкой стоимости. Кроме того, как указывает уполномоченный орган, судами не приняты во внимание те обстоятельства, что последствием привлечения конкурсным управляющим специалистов и роста текущих расходов, в том числе и вознаграждения, будет являться причинение убытков должнику, а затем и уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника Фаляховой Э.Р. явилось то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении в отношении предприятия "Ритм" мероприятий конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недостаточности у должника средств на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, имеющиеся денежные средства направлены на погашение текущих обязательств; доказательств оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника в заявленном размере суду не представлено; обоснованность расходов на привлечение бухгалтера и понесения расходов по оплате транспортных услуг являлась предметом рассмотрения арбитражного суда; факт понесения расходов на оплату услуг привлеченных лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.010.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов, включенные в реестр должника, не погашены, а полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 628 283 руб. 62 коп. направлены на частичное погашение внеочередных платежей.

Проанализировав представленные отчеты о результатах проведения конкурсного производства и движении денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у предприятия "Ритм" средств, достаточных для погашения понесенных конкурсным управляющий расходов и выплату причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве должника, включающих вознаграждение конкурсного управляющего, возложено на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Расчет размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсному управляющему судами проверен и признан обоснованным.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Фаляховой Э.Р. вознаграждения в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о намеренном затягивании Фаляховой Э.Р. проведения процедуры конкурсного производства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела (протоколов собраний кредиторов) видно, что уполномоченный орган на момент завершения практически всех мероприятий конкурсного производства за исключением реализации дебиторской задолженности, настаивал на продолжении данных мероприятий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-14524/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова