Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-3451/13 по делу N А07-15632/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А07-15632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15632/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества - Козлов Н.Д., адвокат (доверенность от 01.04.2011 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представителем общества заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по рассматриваемому делу в целях проверки обоснованности доводов о допущенных судом нарушениях прав заявителя.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства в заседании суда кассационной инстанции 18.06.2013 объявлен перерыв до 25.06.2013 до 16 час. 30 мин. для прослушивания этой аудиозаписи.

По окончании перерыва заседание суда продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.06.2013, представителем общества повторно заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по рассматриваемому делу в судебном заседании суда кассационной инстанции с использования систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении повторного ходатайства отказано ввиду удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного представителем общества в судебном заседании 18.06.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - старший судебный пристав Магадеев Г.Б.) о признании незаконным бездействия Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения директора общества Загайнова В.А. от 28.06.2012 N 36; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Магадеева Г.Б., выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений и непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав и законных интересов граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

Решением суда от 09.11.2012 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не рассмотрели, не дали оценки и не привели мотивов отклонения доводов заявителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество направило в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебному приставу-исполнителю Загидуллину И.Ф. письмо от 28.06.2012 N 36 с просьбой окончить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6597/2010.

На данное письмо общества судебным приставом Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиным И.Ф. дан ответ от 29.08.2012 N 12056 (л.д. 50), который направлен по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения директора общества Загайнова В.А. от 28.06.2012 N 36.

Кроме того, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о незаконности бездействия старшего судебного пристава Магадеева Г.Б., выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений и непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав и законных интересов граждан, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, а также доказательства, подтверждающие несоблюдение данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении судами требований ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15632/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин