Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6075/13 по делу N А60-13301/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А60-13301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ИНН: 6603014727, ОГРН: 1026600629956; далее - предприятие "ПЖРТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-13301/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПЖРТ" - Кудашкина Н.С. (доверенность от 21.01.2013 N 15-сп);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Кошакова Ю.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-289);

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПЖРТ" о взыскании 4 081 892 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года на места общего пользования (далее - МОП) многоквартирных жилых домов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК"), муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ПЖРТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы оспаривает примененный обществом "Свердловэнергосбыт" способ расчета объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, считает его необъективным, противоречащим нормам действующего законодательства. По мнению кассатора, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной на МОП электроэнергии необходимо определять на основании соответствующего норматива, который в спорный период уполномоченными органами установлен не был, в связи с чем определить объем поставленной в места общего пользования электрической энергии в рамках правоотношений сторон не представляется возможным.

Предприятие "ПЖРТ" указывает на противоречие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, в соответствии с которой ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую.

Кассатор полагает, что судами не дана правовая оценка постановлению Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 N 87-ПГ "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа", которое отменено на основании протеста прокурора г. Асбеста постановлением Главы Асбестовского городского округа от 08.04.2009 N 139-ПГ.

Ссылаясь на справку администрации Асбестовского городского округа от 31.01.2013 N 44-04-289/3, заявитель жалобы указывает, что исполнителем услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в 2009 году, являлось общество "Свердловэнергосбыт", данная услуга предоставлялась гражданам по прямым договорам с последним, предприятием "ПЖРТ" плата за нее не начислялась и не взималась.

Кроме того, кассатор настаивает на необходимости применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на его истечение по предъявленным требованиям (взыскание задолженности за февраль - декабрь 2009 года) 10.01.2013 и изменение основания иска, заявленное обществом "Свердловэнергосбыт" 15-18 января 2013 года. Отклонение заявления о пропуске исковой давности предприятие "ПЖРТ" полагает противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

В отзывах на кассационную жалобу общество "РСК" и общество "Свердловэнергосбыт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Свердловэнергосбыт" в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В период с февраля по декабрь 2009 года общество "Свердловэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в Асбестовском городском округе, в отношении которых функции управления в названный период осуществляло предприятие "ПЖРТ".

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за спорный период, составленными сетевой организацией - обществом "РСК", счетами-фактурами, предъявленными к оплате предприятию "ПЖРТ", отчетами о расходе электроэнергии за спорный период.

Письменный договор электроснабжения между сторонами заключен не был, вместе с тем факт технологического присоединения электроустановок предприятия "ПЖРТ" к электрическим сетям сетевой организации общества "РСК" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006.

Согласно расчету общества "Свердловэнергосбыт" на объекты (места общего пользования в многоквартирных жилых домах), находящиеся в управлении предприятия "ПЖРТ" в период с февраля по декабрь 2009 года поставлена электрическая энергия на сумму 4 081 892 руб. 80 коп.

Неисполнение предприятием "ПЖРТ" обязательств по оплате электрической энергии и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. явились основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Свердловэнергосбыт" электрической энергии на находящиеся в управлении предприятия "ПЖРТ" объекты в период с февраля по декабрь 2009 года, ее объема и стоимости, возникновения у предприятия "ПЖРТ" (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности по оплате электрической энергии и ее ненадлежащего исполнения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 N 44-04-854/3 и от 15.01.2010 N 06-н/з с перечнем жилых домов, обслуживаемых предприятием "ПЖРТ", суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего статуса управляющей организации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств управления спорными домами иной организацией либо выбора иного способа управления.

Возражения предприятия "ПЖРТ" относительно ненадлежащего характера указанных доказательств отклонены судами с учетом положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия документально подтвержденных сведений о недостоверности содержащейся в них информации, отсутствия в материалах дела заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту домов, пояснения сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Свердловэнергосбыт", осуществляет продажу коммунального ресурса и является ресурсоснабжающей организацией для предприятия "ПЖРТ" (исполнителя коммунальных услуг), которое в свою очередь осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами, в том числе приобретает энергоресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих домах.

Судами верно указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями N 530, согласно п. 89 которых (в действовавшей в спорный период редакции) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).

Исходя из содержания п. 3, 49 Правил N 307, п. 89 Основных положений N 530, предприятие "ПЖРТ", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов, обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у общества "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, содержащим разъяснения по применению п. 3 и подп. "а", "г" п. 49 Правил N 307, в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о наличии у предприятия "ПЖРТ" обязанности по оплате поставленной обществом "Свердловэнергосбыт" в спорные многоквартирные дома электрической энергии и несостоятельными возражения предприятия "ПЖРТ" о том, что исполнителем коммунальных услуг для указанных домов являлось общество "Свердловэнергосбыт".

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 90 Правил N 530 договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период плату за электрическую энергию, потребленную лицами, проживающими в помещениях находящихся в управлении предприятия "ПЖРТ" многоквартирных домов, получало последнее, в связи с чем обществом "Свердловэнергосбыт" заявлены требования к предприятию "ПЖРТ".

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

С учетом отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах, принимая во внимание приложение N 2 к Правилам N 307, расчет объема потребленной объектами предприятия "ПЖРТ" электрической энергии (6 388 751 кВт. ч.) правомерно произведен путем умножения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК.

Объем подлежащей оплате электрической энергии (3 341 540 кВт. ч.) определен обществом "Свердловэнергосбыт" (с учетом уточненного расчета суммы требований) как разница между объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Проверив расчет общества "Свердловэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций признали его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражая относительно методики расчета стоимости поставленной электрической энергии, примененной обществом "Свердловэнергосбыт", указывая на ее несостоятельность и необъективность, предприятие "ПЖРТ" контррасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на местах общего пользования многоквартирных домов, не представило.

Вместе с тем отсутствие на спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия "ПЖРТ", общедомовых приборов учета коммунального ресурса не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты электрической энергии, потребляемой на местах общего пользования указанных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта поставки обществом "Свердловэнергосбыт" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия "ПЖРТ", электрической энергии в период с февраля по декабрь 2009 года, возникновения у предприятия "ПЖРТ" (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной электрической энергии и ненадлежащего ее исполнения, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для освобождения предприятия "ПЖРТ" от выполнения указанной обязанности и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной электрической энергии, правомерно взыскали с предприятия "ПЖРТ" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" 4 081 892 руб. 80 коп. задолженности, признав расчет последнего обоснованным.

Ссылка предприятия "ПЖРТ" на несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, в соответствии с которой ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при расчетах объема поставленной на места общего пользования многоквартирных домов электрической энергии и ее стоимости обществом "Свердловэнергосбыт" дробление величины норматива по смыслу указанного постановления не произведено. Иного кассатором не доказано.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом "Свердловэнергосбыт" срока исковой давности ранее исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку заявление об уточнении методики расчета количества потребленной электрической энергии не может быть расценено как изменение основания заявленных исковых требований.

Иные доводы предприятия "ПЖРТ", изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно ненадлежащей оценки представленных в материалы дела документов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы предприятия "ПЖРТ" подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-13301/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров