Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-387/12 по делу N А76-16751/2009

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А76-16751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16751/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Гирфанов И.К. (доверенность от 29.01.2013 N 652).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - общество "Технический консалтинг", должник) Дубовой Владимир Иванович 24.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 204 701 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 13.04.2012 N 8, 9 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Промсвязьбанк" в пользу общества "Технический консалтинг" 204 701 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 (судья Сотникова О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как на момент её совершения срок исполнения требований общества "Промсвязьбанк" наступил, порядок, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен не был, так как требования работников должника на тот момент хотя и существовали, но не были включены в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства, которые могли бы привести к изменению очередности удовлетворения требований, возникли уже после совершения сделки. Кроме того, общество "Промсвязьбанк" указывает на недоказанность его осведомленности о наличии кредиторов второй очереди, а также выражает несогласие с выводами суда относительно применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 в отношении общества "Технический консалтинг" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.03.2010 требование общества "Промсвязьбанк" в сумме 128 956 611 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в следующей очередности:

- требование на сумму 108 825 614 руб. 31 коп. задолженности по генеральному договору от 28.12.2007 N Т-767 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технический консалтинг";

- требование на сумму 12 230 154 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 12 218 244 руб. 02 коп., пени - 11 910 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технический консалтинг", при этом требование на сумму пеней 11 910 руб. 38 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредитов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование на сумму 12 230 154 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанных в договоре от 05.07.2007 N 3/3094-З, заключенном между обществом "Промсвязьбанк" и должником;

- требование на сумму 7 900 843 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 7 873 497 руб. 93 коп., пени - 27 345 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технический консалтинг", при этом требование на сумму пеней 27 345 руб. 22 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредитов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование на сумму 7 900 843 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанных в договоре от 30.07.2007 N 9/3094-З, заключенном между обществом "Промсвязьбанк" и должником, средства, вырученные от продажи заложенного имущества: прессы гидравлические марки ПК-1216.38.01, заводской номер 6 и марки ПК-12.1.38.02.00.001РЭ, заводской номер 17, направляются на погашение требований общества "Промсвязьбанк" как первоначального залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 общество "Технический консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Заложенное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства по договорам купли-продажи.

За счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, на расчетный счет общества "Промсвязьбанк" в счет удовлетворения его требований как залогодержателя конкурсным управляющим перечислено 1 040 918 руб. 42 коп. (80 % средств, вырученных от реализации предмета залога). Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены следующим образом: 77 924 руб. 73 коп. - на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 233 774 руб. 20 коп., 27 431 руб. 41 коп. - на погашение недоимки по обязательному пенсионному страхованию; 204 701 руб. 81 коп. перечислены обществу "Промсвязьбанк" платежными поручениями от 13.04.2012 N 8, 9 ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очереди.

В период с 18.05.2012 по 05.06.2012 в адрес конкурсного управляющего поступили заявления работников должника о включении их требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди, в связи с наличием у общества "Технический консалтинг" задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований представлены судебные приказы от 24.02.2009, 13.04.2010, 19.05.2009, 27.05.2009 о взыскании с должника в пользу Черкашиной Е.В., Резниченко К.В., Марченко Е.В., Кипряновой Е.В., Абрамовой Н.В., Журавлевой С.В. долга по заработной плате.

Данная задолженность по выплате заработной платы учтена конкурсным управляющим в журнале требований кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов должника второй очереди.

Полагая, что в отсутствие иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов по заработной плате, пятнадцать процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение указанной задолженности, конкурсный управляющий должника Дубовой В.И. на основании ст. 61.3, 61.8, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению обществу "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 204 701 руб. 81 коп. платежными поручениями 13.04.2012 N 8, N 9.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности данной сделки.

Рассмотрев доводы заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 ст. 138 Закона предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника Дубовым В.И. ввиду отсутствия на дату платежа (13.04.2012) иных кредиторов, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника, оставшиеся денежные средства в сумме 204 701 руб. 81 коп. перечислены обществу "Промсвязьбанк" платежными поручениями от 13.04.2012 N 8, N 9.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные приказы, бухгалтерские балансы должника за 2009 год, подтверждающие наличие у него задолженности перед работниками на сумму 118 000 руб., суды установили, что обязательство должника по выплате заработной платы своим работникам существовало еще до возбуждения дела о его банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 142 Закона о банкротстве, суды верно исходили из того, что момент предъявления требований работниками влияет лишь на порядок их учета: в реестре, либо за реестром требований кредиторов должника второй очереди.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незачисления конкурсным управляющим общества "Технический консалтинг" Дубовым В.И. денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника на специальный счет, несвоевременное включение указанных требований работников в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средства в сумме 204 701 руб. 81 коп., являющихся остатком средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, обществу "Промсвязьбанк", привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали сделку по перечислению обществу "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 204 701 руб. 81 коп. платежными поручениями от 13.04.2012 N 8, N 9 недействительной на основании абз. 4 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Закона о банкротстве отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16751/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников