Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-3835/13 по делу N А76-20542/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А76-20542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (ОГРН 1037403874903; далее - ГК ЕТО "Челябинской области") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-20542/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От дачного некоммерческого товарищества "Ветеран-1, участок N 2", г. Карабаш (ОГРН 1027400685069; далее - товарищество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 22.12.2011 N 46/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" в части п. 2 приложения 1 "Тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2012 году", подп. "б" п. 2 примечаний к приложению 1 в отношении пункта "1б".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Челябэнергосбыт".

На основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области

Решением суда от 28.02.2013 (судья Наконечная О.Г., Мрез И.В., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГК "ЕТО Челябинской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказами ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", от 06.10.2011 N 240-э/5 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2012 год", от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)". По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле судом применены нормативные акты, которые не регулируют установление тарифов.

Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемое в части постановление ГК "ЕТО Челябинской области" исключает применение единого тарифа всеми группами (категориями) потребителей, которые приравнены к населению, направлены на дифференциацию регулируемых цен (тарифов) в зависимости от указанных групп (категорий) потребителей, которые приравнены к населению, нельзя считать основанными на законе. Группы потребителей "население" и "потребители, приравненные к населению", выделены самостоятельно, следовательно, применять положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" не представляется возможным.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в привлечении ФСТ РФ к участию в деле.

В представленном отзыве товарищество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим сложившейся правоприменительной практике (дела N А76-4254/2012 и N А76-4253/2012).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 22.12.2011 N 46/2 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2012 году" (приложение 1), источник публикации: газета "Южноуральская панорама", 31.12.2011, N 317, спецвыпуск N 71.

Частично оспариваемое постановление издано в порядке, установленном п. 1 и 6 Положения о ГК "ЕТО Челябинской области" (утв. постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477), правомочным органом исполнительной власти Челябинской области; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликовано (обнародовано) с соблюдением п. 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ст. 55 Устава (Основной Закон) Челябинской области, п. 16 Положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477.

Товарищество является потребителем поставляемой ОАО "Челябэнергосбыт" (в том числе в 2012 году) электрической энергии, о чём свидетельствует подписанный между товариществом и ОАО "Челябэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 794.

Полагая, что постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 22.12.2011 N 46/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" в части п. 2 приложения 1 "Тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2012 году", подп. "б" п. 2 примечаний к приложению 1 в отношении п. "1 б", не соответствует положениям федерального законодательства, нарушает права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействующим.

Судом первой инстанции установлено, что садоводческое товарищество по отношению к членам товарищества - владельцам земельных участков фактически является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, поэтому сделал вывод о том, что деятельность товарищества по передаче электроэнергии не должна быть дифференцирована регулируемыми ценами (тарифами) как иная группа (категория) потребителей, чем население и приравненные к нему категории потребителей. На этом основании суд признал правомерными заявленные товариществом требования.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, определены 3 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

При этом к тарифной группе "население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Аналогично указанной группе производится расчет тарифов для приравненных к категории "население" потребителей, в том числе: для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30 июня 2012 г. при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.

Приказом ФСТ России от 06.10.2011 N 240-э/5 установлены предельные уровни тарифов на электрическую энергию на 2012 год. Для Челябинской области такие уровни в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей составляют 197 коп./кВтч (с НДС) и 209 коп./кВтч (с НДС), соответственно.

Согласно п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действующей на момент принятия частично оспариваемого постановления), дифференциация регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Пункт 27 данных Методических указаний, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают дифференциацию регулируемых цен (тарифов) в зависимости от групп (категорий) потребителей, которые приравнены к населению.

В силу п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей на момент принятия частично оспариваемого постановления), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, по смыслу указанных норм, исполнителем коммунальных услуг по договору энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) является организация, приобретающая электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения не только собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, но и собственникам жилых домов.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 7, подп. 10 п. 1 ст. 21 и подп. 10 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.

Вместе с тем совокупность п. 2 приложения 1 и подп. "б" п. 2 примечаний к приложению 1 в отношении п. 1 "б" частично оспариваемого постановления (с учетом разбивки п. 2 примечаний к приложению 1 на подп. "а" и "б") свидетельствует о том, что установленный для дачных некоммерческих объединений граждан одноставочный тариф - 1,970 руб./кВтч и 2,09 руб./кВтч, соответственно, отличается от предусмотренного указанным постановлением для исполнителей коммунальных услуг одноставочного тарифа - 1,379 руб./кВтч и 1,46 руб./кВтч.

Таким образом, совокупность положений п. 2 приложения 1 и подп. "б" п. 2 примечания к приложению 1 в отношении пункта 1 "б" частично оспариваемого постановления (с учетом разбивки п. 2 примечаний к приложению 1 на подп. "а" и "б") исключает применение единого тарифа всеми группами (категориями) потребителей, которые приравнены к населению, направлена на дифференциацию регулируемых цен (тарифов) в зависимости от указанных групп (категорий) потребителей, которые приравнены к населению.

Поскольку оспариваемое положение противоречит требованиям нормативных правовых актов, то суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества.

Судом установлены и исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права по отношению к установленным судом обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-20542/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова