Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-7067/13 по делу N А60-3018/2013

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А60-3018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-3018/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение работ, связанных со строительством объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

Решением суда от 15.03.2013 (судья Киреев П.Н.) заявленные прокурором требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2013 была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26.04.2013 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заявителю по делу - прокурору.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса в связи с неустранением обществом в установленный определением от 28.03.2013 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении апелляционного суда от 28.03.2013. В обоснование своих доводов общество представило копию ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы прокурору с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о принятии документов 24.04.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Кодекса. Обществом при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение прокурору копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Апелляционный суд предложил обществу устранить указанные нарушения; в срок до 26.04.2013 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заявителю по делу - прокурору.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, используя телеграф, телефон, электронную почту.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем апелляционной жалобы 04.04.2013, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, информацией с сайта Почты России.

При проверке устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.04.2013 общество не исполнило указания апелляционного суда, изложенные в определении от 28.03.2013; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы прокурору в апелляционный суд в установленный срок не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Обжалуя определение от 30.04.2013, общество ссылается на то, что оно направило в апелляционный суд необходимые документы своевременно (24.04.2013), что подтверждено отметкой Арбитражного суда Свердловской области о принятии документов, проставленной на копии ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы прокурору.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 вышеназванного постановления от 28.05.2009 N 36, при применении положений ст. 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, документы, подтверждающие устранение вышеуказанных обстоятельств, необходимо было направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, что также следует из содержания обжалуемого определения.

С учетом изложенного доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Однако обстоятельства, на которые ссылается общество, могут послужить поводом к восстановлению срока подачи жалобы. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-3018/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин