Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5939/13 по делу N А76-15859/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А76-15859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" (далее - общество "Первая приборная фабрика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-15859/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Михайловича (далее - предприниматель, истец) - Каменева Е.А. (доверенность от 25.09.2012); Кузьмин В.М. (паспорт);

общества "Первая приборная фабрика" - Омелин В.Д. (доверенность от 14.06.2012), Кузьминов В.Ю. (директор, протокол общего собрания от 12.01.2010 N 3).

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Первая приборная фабрика" с исковым заявлением о взыскании убытков в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 02.07.2010 N 1004 в размере 2 671 569 руб. 34 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специальный монтаж - НТП" (UAB "Specialus montazas-NTP") (далее - общество "Специальный монтаж - НТП", третье лицо).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с общества "Первая приборная фабрика взысканы убытки в размере 2 671 569 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом "Первая приборная фабрика" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, требования предпринимателя противоречат условиям заключенного с ним договора поставки. Судами неправомерно принят в качестве доказательства поставки некачественного товара акт экспертизы от 18.03.2011 N 34, который не устанавливает факт поставки указанного товара именно ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Заявитель жалобы полагает, что решение Международного коммерческого суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 01.06.2012 о взыскании с ответчика убытков в размере 61 944,43 евро, не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Общество "Первая приборная фабрика" указывает также на процессуальные нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании ему участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, а также в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупателем) и обществом "Первая приборная фабрика" (продавцом) был подписан договор поставки 02.07.2010 N 1004, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.

Цену товара, сумму договора и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2 договора: цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации со ставкой НДС - 18 %. Цена и общая сумма партии поставляемого товара и других расходов, указывается в спецификациях, прилагаемых к договору поставки по согласованию сторон. Сумма поставки на момент заключения договора поставки составляет 3 935 435 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %. Оплата и порядок расчетов определяется сторонами конкретно по каждой поставке и указывается в спецификации (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 - 5.3 договора от 02.07.2010 N 1004 установлено, что качество товара должно соответствовать тем требованиям качества, параметрам и условиям, которые указаны в ГОСТе, ТУ, EN и должно подтверждаться следующей документацией: паспортом на изделие, чертежами, сертификатами на исходный материал, NDT контроль, НВ акт, документацией на сварку (WPS, WPQR, NDT, PWhT), сертификатом EN-287.

В случае обнаружения в поставленном товаре отклонений по качеству от требований ГОСТ, ТУ, EN или условиям договора поставки покупатель вызывает представителя продавца. При неявке - вызывается эксперт Торгово - Промышленной Палаты. Претензия покупателя принимается в течение 30 (тридцать) календарных дней от даты получения товара. С момента обнаружения отклонений по качеству товара и составления претензий, вся партия берется покупателем на ответственное хранение. Дальнейшие действия сторон будут определяться дополнительными соглашениями. Расходы, связанные с рекламацией товара, относятся на виновную сторону. Гарантийный срок на поставленный товар составляет 3 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 года с момента отгрузки.

В спецификациях к договору от 02.07.2010 N 1004 указано, что приложениями к ним также являются чертежи, характеризующие технические требования, предъявляемые к заказываемому товару.

Во исполнение обязательств по договору от 02.07.2010 N 1004 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 935 435 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По товарной накладной от 29.10.2010 N 571 ответчик отгрузил в адрес истца кронштейны для уровнемера типа УБ-П AN-09-91 в количестве 237 штук на указанную сумму.

Между предпринимателем и обществом "Специальный Монтаж-НТП" (Литва) заключен контракт от 01.07.2010 N 10-03 на поставку кронштейнов УБ-П AN-09-91.

Полученный предпринимателем у общества "Первая приборная фабрика" товар был отгружен третьему лицу 03.11.2010, который не исполнил обязанность по ее оплате со ссылкой на некачественность продукции.

Неоднократными претензиями от 11.11.2010 N 400, от 11.11.2010 N 401, от 24.11.2010 N456 истец уведомлял ответчика о выявленных третьим лицом недостатках поставленного товара, в том числе: о несоответствии марки стали, из которой фактически изготовлены изделия, марке стали, определенной договором от 02.07.2010 N 1004; о том, что фланцы кронштейнов изготовлены не по чертежам, у всех фланцев укорочены воротники на 4 мм, штуцер должен быть цельным, а фактически сварной; диаметр труб не соответствует чертежам.

Каких-либо действий со стороны ответчика для целей урегулирования возникшего спора предпринято не было.

В связи с выявленными недостатками товара независимой экспертной организацией (ЗАО "IMPEKSSERVIS" Литва) по инициативе третьего лица была произведена экспертиза качества товара. Актом экспертизы от 18.03.2011 N 34 было установлено, что качество 237 изделий не отвечает требованиям технической документации и рабочих чертежей, брак сварки носит неустранимый характер, в связи с чем необходима полная реконструкция кронштейнов.

В связи с проведением ремонтных работ указанных кронштейнов у третьего лица возникли убытки, и общество "Специальный Монтаж-НТП" заявило в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г.Москва иск о взыскании с предпринимателя суммы в размере 77 513, 56 евро, в том числе возмещения расходов по ремонту некачественного товара в размере 60 676, 67 евро.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г.Москва от 01.06.2012 с предпринимателя в пользу общества "Специальный Монтаж-НТП" взыскана сумма убытков, понесенных последним в размере 61 944, 43 евро и сумма расходов по уплате арбитражного сбора в размере 7 309, 80 долларов США.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее качество товара обнаружено третьим лицом в период гарантийного срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику. Размер убытков определен истцом исходя из суммы, взысканной с него указанным решением третейского суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с поставщика понесенных покупателем убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции. При этом суды нашли доказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции при исследовании всей совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, с учетом акта экспертизы от 18.03.2011 N 34 и решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г.Москва от 01.06.2012.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ходатайств о судебной экспертизе, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось. Доказательства, опровергающие основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-15859/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова