Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-955/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-15859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-15859/2012 (Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Михайловича: Кузьмин В.М., Калеменева Е.А. (доверенность б/н от 25.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика": Омелин В.Д. (доверенность б/н от 14.06.2012); Кузьминов В.Ю. (протокол общего собрания N 3 от 12.01.2010, приказ N 05-к от 12.01.2010).

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Михайлович (ОГРНИП 304745201600071) (далее - ИП Кузьмин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" (ИНН 6234065340, ОГРН 1096234000554) (далее - ООО "Первая приборная фабрика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в результате поставки некачественного товара по договору поставки N 1004 от 02.07.2010 в размере 2 671 569 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специальный монтаж - НТП" (UAB "Specialus montazas-NTP") (далее - ЗАО "Специальный монтаж - НТП", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования ИП Кузьмина В.М. удовлетворены: в его пользу с ООО "Первая приборная фабрика" взысканы убытки в размере 2 671 569 руб. 34 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 36 357 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 144-162).

В апелляционной жалобе ООО "Первая приборная фабрика" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Первая приборная фабрика" сослалось на то, что суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству, не выяснив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, неправомерно отказав ответчику в отложении судебного разбирательства.

Более того, определением суда от 26.09.2012 ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области.

Считает, что судом не исследованы все доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно поставка товара ненадлежащего качества, что привело к принятию неправомерного решения. Указывает на то, что в решении суда указано, что заключение истцом договора поставки N 1004 от 02.07.2010 с ответчиком было обусловлено необходимостью поставки заказываемого и предварительно согласованного с ответчиком товара третьему лицу ЗАО "Специальный монтаж - НТП". Данный довод не соответствует действительности и фактически обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ИП Кузьмин В.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Первая приборная фабрика" заявило ходатайство о фальсификации акта экспертизы N 34 от 18.03.2011, составленным закрытым акционерным обществом "Импэкссервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец не обосновал уважительность причин неподачи ходатайства о фальсификации данного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Первая приборная фабрика" о фальсификации акта экспертизы N 34 от 18.03.2011 отклонил (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, в судебном заседании ООО "Первая приборная фабрика" заявило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: возможно ли использование кронштейнов ЕИСШ.495148.004ПС для крепления уровнемеров типа УБ-П на технологических резервуарах?

Принимая во внимание, что истец не обосновал уважительность причин неподачи ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Первая приборная фабрика" о назначении экспертизы отклонил (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор поставки N 1004 (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договор -поставки.

Цену товара, сумму договора и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2 договора: цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации со ставкой НДС-18%. Цена и общая сумма партии поставляемого товара и других расходов, указывается в спецификациях, прилагаемых к договору поставки по согласованию сторон. Сумма поставки на момент заключения договора поставки составляет 3 935 435 руб.70 коп. в том числе НДС 18%. Оплата и порядок расчетов определяется сторонами конкретно по каждой поставке и указывается в спецификации (п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Условия отгрузки - товар может отгружается отдельными партиями. Под партиями понимается количество товара, отгруженного на одном автотранспортном средстве (одна автотранспортная накладная) или ж/д вагоне (одна ж/д накладная). Поставка товара продавцом осуществляется на условиях согласованных в спецификации. Право собственности, а также риска случайной утраты или повреждения поставляемого товара переходит от продавца к покупателю после приемки и отгрузки товара представителем продавца.

Качество товара, проданного по договору поставки, должно соответствовать тем требованиям качества, параметрам и условиям, которые указаны в ГОСТе, ТУ, EN и должно подтверждаться следующей документацией: паспортом на изделие, чертежами, сертификатами на исходный материал, NDT контроль, НВ акт, документацией на сварку (WPS, WPQR, NDT, PWhT), сертификатом EN-287 (пункты 5.1-5.3 договора).

В случае обнаружения в поставленном товаре отклонений по качеству от требований ГОСТ, ТУ, EN или условиям Договора поставки. Покупатель вызывает представителя Продавца. При неявке - вызывается Эксперт Торгово - Промышленной Палаты. Претензия Покупателя принимается в течении 30 (тридцать) календарных дней от даты получения Товара. С момента обнаружения отклонений по качеству Товара и составления претензий, вся партия берется Покупателем на ответ хранения. Дальнейшее действия сторон будут определятся дополнительными соглашениями. Расходы, связанные с рекламацией Товара, относятся на виновную сторону. Гарантийный срок на поставленный товар составляет 3 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 года с момента отгрузки.

Срок поставки, согласованный в спецификации N 1 от 02.07.2010 к договору, составляет 50 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет продавца. Тогда как в спецификации N 1 от 01.07.2010 к контракту N 10-03 от 01.07.2010 срок поставки согласован следующим образом, в течение 70 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В спецификациях к договору от 02.07.2010 и контракту от 01.07.2010 указано, что приложениями к ним также являются чертежи N АN-09-91-4 листа, N AN-09-91.1; N AN-09-91.2; N AN-09-91.3; N AN-09-91.4; N AN-09-91.5 характеризующие технические требования, предъявляемые к заказываемому товару.

Во исполнение обязательств договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 935 435 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 29.07.2010, N 11 от 03.08.2010, N 18 от 20.08.2010, N 22 от 02.09.2010, N 42 от 22.10.2010, N 44 от 26.10.2010 (т. 1, л.д. 28-33).

По товарной накладной N 571 от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 35-36), ответчик отгрузил в адрес истца кронштейны для уровнемера типа УБ-П AN-09-91 в количестве 237 штук на сумму 126 500 руб. 00 коп. евро.

Между истцом и третьим лицом ЗАО "Специальный Монтаж-НТП" заключен контракт N 10-03 от 01.07.2010 на поставку кронштейнов УБ-П AN-09-91.

Полученный истцом у ответчика товар был отгружен третьему лицу 03.11.2010.

Истец предъявил претензию ответчику о том, что им был поставлен в его адрес некачественный товар, ссылаясь на акт независимой экспертизы N 34 (т. 1, л.д. 67-70), составленный экспертом ЗАО "IMPEKSSERVIS", Литва.

В связи с тем, что ЗАО "Специальный Монтаж-НТП" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате за весь поставленный в рамках контракта N 10-03 от 01.07.2010 товар, истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва с требованием о взыскании с ЗАО "Специальный Монтаж-НТП" суммы задолженности.

В свою очередь, ЗАО "Специальный Монтаж-НТП" в МКАС при ТПП РФ заявило встречный иск о взыскании с истца суммы в размере 77 513, 56 евро, в том числе возмещения расходов по ремонту некачественного товара в размере 60 676, 67 евро.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва от 01.06.2012 с истца - ИП Кузьмина В.М. в пользу ЗАО "Специальный Монтаж-НТП" взыскана сумма убытков, понесенных последним в размере 61 944, 43 евро и сумма расходов по уплате арбитражного сбора в размере 7 309, 80 долларов США (л.д. 84-121, т. 1).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее качество товара обнаружено в период гарантийного срока истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. В качестве нормативного основания указал статьи 15, 393, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обычных условиях гражданского оборота имел реальную возможность (об этом свидетельствует заключение экспертизы N 34 от 18.03.2011 (л.д. 67-70, т. 1) и решение МКАС ТПП РФ г. Москва от 01.06.2012 по делу N 165/2011 (л.д. 84-120), не нести реальные убытки в размере 61 944, 43 евро и 7 309, 80 долларов США, если бы ему сразу был поставлен качественный товар. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец понес убытки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств возмещения истцу убытков материалы дела не содержат. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству, не выяснив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, неправомерно отказав ответчику в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность директора ООО "Первая приборная фабрика" Кузьминова В.Ю. прибыть в судебное заседание суда первой инстанции 10.12.2012 в связи с проведенной операцией и нахождением на лечении у хирурга, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной для переноса даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость судом первой инстанции отложения судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области не может быть принята во внимание.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания общество было уведомлено надлежащим образом. При этом судом ему было разъяснено, что в случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, он не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы не то, что судом не исследованы все доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно поставка товара ненадлежащего качества, что привело к принятию неправомерного решения, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе рассмотрения настоящего иска.

Условия заключенного с ЗАО "Специальный Монтаж-НТП" контракта N 10-03 от 01.07.2010 соответствуют условиям договора поставки от 02.07.2010 N 1004. В ответе на претензию истца о том, что товар поставлен ненадлежащего качества ответчик признал, что сталь 08Х17Н15М3Т по ГОСТ 5632 не производится им серийно и, в сопроводительных документах ошибочно указаны неточные данные по марке стали (т. 1, л.д. 58).

Указанное свидетельствует, что ответчик признал, что производил кронштейны из марки стали не согласованной условиями договора.

Произведенной экспертизой от 18.03.2011 установлено, что качество 237 изделий из металла не отвечает требованиям технической документации и рабочих чертежей. При этом эксперт указал, что брак сварки неустраним, в результате чего, необходима полная реконструкция изделий (т. 1, л.д. 70).

В связи с этим третье лицо произвело ремонт кронштейнов, сумма затрат составила 63 676, 15 евро.

Все указанные обстоятельства так же установлены решением МКАС при ТПП РФ от 01.06.2012.

При таких обстоятельствах истец понес убытки, связанные с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-15859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко