Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6126/13 по делу N А07-9362/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А07-9362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интервал" (ИНН 0253004197, ОГРН 1020201435781; далее - общество "Интервал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9362/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интервал" - Михайлов О.В. (доверенность от 24.06.2013);

открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН: 7708639622; далее - общество "ЖТК") - Долгов А.В. (доверенность от 27.12.2012).

Общество "ЖТК" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Интервал" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 538 624 руб., договорной неустойки в сумме 1 085 515 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.05.2012 по 29.08.2012 в сумме 33 255 руб. 45 коп. и по день фактической оплаты, задолженности по коммунальным платежам в сумме 431 274 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты коммунальных услуг в сумме 15 830 руб. 23 коп., а также обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества "Интервал" (далее - истец по встречному иску) к обществу "ЖТК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 4 209 875 руб. 94 коп., в том числе стоимости капитального ремонта в сумме 3 523 356 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 519 руб. 24 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика по встречному иску надлежащим и уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Нурисламова И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Интервал" в пользу общества "ЖТК" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1 538 624 руб., договорная неустойка в сумме 1 085 515 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 255 руб. 45 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 431 274 руб. 81 коп. Суд обязал общество "Интервал" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 24. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Интервал" к обществу "ЖТК" о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 3 443 356 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 519 руб. 24 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интервал" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения исковых требований общества "ЖТК" о взыскании задолженности по арендной плате на основании норм обязательственного права после прекращения договора отсутствуют. В данном случае судами подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Общество "Интервал" считает, что исковые требования в части взыскании неустойки за период после 01.08.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку полагает договор аренды прекращенным ввиду истечения его срока действия и отсутствия уведомления арендатора о намерении заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, указывает на несоразмерность установленного договором аренды размера неустойки.

Расчет расходов по потребленной электроэнергии рассчитан истцом пропорционально арендуемой площади, а не по показаниям прибора учета. Указанный расчет произведен исходя из площади арендуемых помещений равной 423,1 кв. м при том, что ответчик по договору аренды занимал помещения площадью 376,5 кв. м. Заявитель также полагает неверным расчет задолженности на возмещение расходов по теплоснабжению, поскольку 07.03.2012 в арендуемом помещении фактически тепло отсутствовало, что подтверждается актом теплоснабжающей организации.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы ссылается на подтверждение актом приема-передачи от 01.08.2009 непригодности переданных в аренду нежилых помещений для использования по целевому назначению. Считает доказанным представленными в материалы дела документами факт проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью. По мнению общества "Интервал", суду надлежало применить ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а не п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на согласование с арендодателем стоимости выполненного капитального ремонта в сумме 2 194 127 руб., что следует из письма от 28.12.2009 N 1023, в отличие от расходов в сумме 1 249 229 руб. 31 коп. Полагает незаконным начисление арендной платы в период проектирования и проведения капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖТК" просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЖТК" (арендодатель) и "Интервал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2009 N 8/АУ/09, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение, комната N 13, общей площадью 44,38 кв. м (часть здания хлебзавода N 1), расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Центральная, для использования под склад для хранения медицинских препаратов, изделий медицинского назначения и медицинской техники, ортопедических изделий. Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2009 по 01.07.2010 (п.1, 2 договора).

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к данному договору (п. 10.2 договора). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия договора, после его прекращения возмещению не подлежит (п. 10.3 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрен размер арендной платы, которая составила 106 512 руб. в год, из расчета 8876 руб.в месяц с учетом НДС.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009, принадлежность переданного в аренду объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 серия 04 АБ N 215002.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору аренды сторонами внесены изменения в п. 1 данного договора, а именно: арендатором - обществом "Интервал" - приняты по акту приема-передачи от 01.10.2009 нежилые помещения N 1-12 на первом этаже и N 1-4 на втором этаже, общей площадью 377,44 кв. м. Общая арендуемая площадь составила 421,82 кв. м, арендная плата - 84 364 руб. в месяц. В акте приема-передачи от 01.10.2009 отражены замечания к состоянию арендуемых помещений.

Между обществами "ЖТК" (арендодатель) и "Интервал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды - нежилые помещения N 20-27,31-34,34а, литера А,А2,А3,А4, расположенные на первом этаже; нежилые помещения N 1-4, литера А4, расположенные на втором этаже, общей площадью 376,5 кв. м., по адресу: 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 24 для использования под склад для хранения медицинских препаратов, изделий медицинского назначения и медицинской техники, ортопедических изделий. Технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте от 11.11.2004 N 2414. Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2010 до 01.08.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в стоимость арендной платы не включены и оплачиваются арендатором отдельно. Арендатор также обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. При отсутствии уведомления, или поступления уведомления с нарушением срока, установленного в данном пункте, действие настоящего договора прекращается в срок, установленный в п. 2.1 договора. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.6 договора).

В случае когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до расторжения договора аренды (п. 9.7 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы, которая составила 1 355 400 руб. в год, из расчета 112 950 руб.в месяц с учетом НДС, согласно соглашению к договору о размере ежемесячной арендной платы (приложение N 2). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденные расходы по электро, водо-, теплоснабжению и прочие коммунальные платежи (переменная часть арендной платы). Расходы по переменной части арендной платы оплачиваются арендатором за данный период по отдельным счетам, выставленным арендодателем, в течение 3-х дней (п. 5.2 договора).

В п. 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,7 процентов от суммы задолженности.

Указанные объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010 с указанием об удовлетворительном состоянии помещения.

Общество "ЖТК" 23.12.2011 уведомило общество "Интервал" о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10 в одностороннем порядке ввиду систематического ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных и коммунальных платежей послужило основанием для обращения общества "ЖТК" с иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования, общество "Интервал" указало на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по проведению взаимозачета расходов по проведению капитального ремонта в счет арендной платы.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с общества "Интервал" задолженности по арендной плате в сумме 1 538 624 руб. за период с 31.07.2011 по 31.08.2012, коммунальным платежам в сумме 431 274 руб. 81 коп. за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, договорной неустойки в сумме 1 085 515 руб. 87 коп., рассчитанной за период с 05.07.2011 по 15.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 255 руб. 45 коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 29.08.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств согласования с арендодателем произведенных неотделимых улучшений и проведения ответчиком капитального ремонта в заявленной сумме.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив положения рассматриваемых договоров аренды, суды установили соответствие их содержания положениям ст. 606, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали их заключенными.

По правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10 истек 01.08.2011, но по его истечении ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновил свое действие на тех же условиях, на неопределенный срок, вне зависимости от выражения намерений на заключение договора на новый срок в соответствии с п. 3.2.12 договора.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса)

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из условий договора аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10 следует право сторон отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до расторжения договора аренды (п. 9.7 договора).

Судами установлено, что обществом "ЖТК" 23.12.2011 направлено в адрес общества "Интервал" уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10 в одностороннем порядке ввиду систематического ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Поскольку уведомление о расторжении договора аренды получено обществом "Интервал" 15.03.2012, что не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10 признан прекращенным с 16.04.2012, в связи с отказом истца от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи после прекращения договора аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.09.2010 N 36/АУ/10, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010. В период с 31.07.2011 по 31.08.2012 арендуемое имущество находилось в фактическом пользовании у ответчика, при этом до 16.04.2012 использование помещения осуществлялось на основании названного договора аренды. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы материалами дела не подтвержден. Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 1 538 624 руб. взыскана правомерно.

Довод ответчика о неверном применении норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные правоотношения после расторжения договора, судами исследован и отклонен со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку договор аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10 прекратил свое действие с 16.04.2012 в связи с отказом от договора, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещения, судами обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое спорное помещение.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

Суды установили, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, а также того факта, что в период с 01.01.2011 по 31.08.2012 коммунальные ресурсы не поступали в занимаемое помещение, и обоснованно взыскали с ответчика расходы по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 431 274 руб. 81 коп. на основании п. 5.2 договора аренды.

Доводы общества "Интервал" о необходимости расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний счетчиков, неправомерности начисления расчета по возмещению коммунальных услуг из большей площади, чем согласованной в договоре, судами исследованы, им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,7 процентов от суммы задолженности.

Расчет пеней в сумме 1 085 515 руб. 87 коп., произведенный истцом, исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором, размера пеней, периода просрочки с 05.07.2011 по 15.04.2012, суммы фактической задолженности, признан судами верным.

Довод ответчика о необоснованном начислении договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 15.04.2012 в связи с истечением 01.08.2011 срока действия договора аренды с 01.09.2010 N 36/АУ/10 отклонен как основанный на неправильном толковании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых за период с 01.05.2012 по 29.08.2012 в сумме 33 255 руб. 45 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Подписание сторонами актов приема-передачи от 01.08.2009 и от 01.10. 2009 16.04.2010 и условия договора аренды от 01.08.2009 N 8/АУ/09 свидетельствуют о том, что передаваемое в аренду нежилое помещение соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в качестве склада для хранения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Поскольку ответчик пользовался арендованные имуществом, в частности, для извлечения прибыли, имущество могло быть использовано по назначению. Сведений о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, повлекших неотложную необходимость капитального ремонта, не представлено.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Оценив представленные обществом "Интервал" доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец по встречному иску не представил допустимые, относимые доказательства, подтверждающие наличие согласованных с арендодателем неотделимых улучшений, проведения капитального ремонта, объемов и сроков его выполнения, доказательства неотложной необходимости проведения такого ремонта, согласование с арендодателем условий возмещения расходов на неотделимые улучшения и выполнения работ на сумму 2 194 127 руб. Обязательное письменное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений предусмотрено договором аренды. Истцом по встречному иску не представлено и доказательств того, что ответчиком дано согласие на производство в арендованных помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену встречного иска, а также согласования с ответчиком сметы ремонтных работ и принятия ответчиком результата выполненных работ в арендованном помещении на всю сумму, заявленную в иске.

По аналогичным основаниям признаны не подлежащими удовлетворению и требования истца по встречному иску, направленные на возмещение стоимости ремонтных работ на сумму 1 249 229 руб., проведенных без согласования с арендодателем. Устройство навеса над входом в склад и замена лестницы произведены за пределами принятого в аренду помещения, поэтому не являются его капитальным ремонтом, обусловленным неотложной необходимостью.

Кроме того, судами отмечено, что с учетом направленности встречных исковых требований на зачет стоимости капитального ремонта в уплату арендных платежей обществу "Инвервал" надлежало представить обоснование размера подлежащих зачету сумм. Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества "Интервал" о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные правоотношения, после расторжения договора аренды; определении размеров потребления электроэнергии по показаниям приборов учета и возмещения коммунальных услуг исходя из площади, указанной в договоре аренды; соразмерном уменьшении платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием теплоснабжения 07.03.2012; необоснованном начислении договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 15.04.2012 в связи с истечением 01.08.2011 срока действия договора аренды от 01.09.2010 N 36/АУ/10; снижении взыскиваемой неустойки, незаконности начисления арендной платы в период проведения проектных и ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы общества "Интервал" направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9362/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интервал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев