Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5936/13 по делу N А47-10711/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А47-10711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Навакус К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-10711/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" (далее - общества "Урал Авто Транс") -Мезенцев С.В. (доверенность от 24.06.2013);

инспекции - Горюнова Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-12/10), Ткач Е.А. (доверенность от 20.06.2013 N 05-12/15318).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Урал Авто Транс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 17-25/08488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 888 982 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 000 082 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" (далее - общества "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, что полностью доказано материалами выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, фактическое оказание услуг по перевозке грузов осуществлялось автомобилями, принадлежащими физическим лицам, отрицающим предоставление транспортных средств в аренду. Вышеизложенное, а также отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов своей деятельности свидетельствует, по мнению налогового органа, о направленности действий налогоплательщика на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в кассационной жалобе отмечает, что в ее адрес 06.05.2013 из Следственного отдела по г. Орска Следственного Комитета Российской Федерации поступили сведения и документы, полученные при проведении проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества "Урал Авто Транс" по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

В частности, согласно представленной справки об исследовании от 07.03.2013 года в ходе проведенного исследования системного блока, принадлежащего представителю налогоплательщика Мезенцеву С.В., были обнаружены отсканированные печати общества "Астра".

Более того, из справки-стенограммы разговоров, ведущихся по телефону между Мезенцевым С.В. и Ледовским А.А. (директором общества "Урал Авто Транс") с 29.09.2012 по 28.11.2012 года (результаты прослушивания телефонных переговоров рассекречены на основании соответствующего постановления от 06.12.2012), следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вышеуказанные лица занимались изготовлением фиктивной документации для целей подтверждения в суде взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Налоговый орган также ссылается на то, приговором от 07.03.2013 Ленинского районного суда г.Орска директор общества с ограниченной ответственностью "ТТК" привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов при создании формального документооборота с обществами "Кванта" и "Промснаб".

Настаивая на отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, инспекция также отмечает, что общество "Урал Авто Транс" не может быть признано осмотрительным в выборе в качестве контрагентов номинальных структур (общества "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС"). Их доля в общем объеме контрагентов налогоплательщика составляет более 50 процентов, в связи с чем, по мнению инспекции, выводы суда о том, что рассматриваемые сделки не носят для налогоплательщика крупного характера противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов инспекции, общество "Урал Авто Транс" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 07.02.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 29.02.2012 N 17-25/0037 и вынесено решение от 03.04.2012 N 17-25/08488 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу "Урал Авто Транс" доначислен налог на прибыль в сумме 8 888 982 руб., НДС в сумме 8 000 082 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судами установлено, что в проверяемый период обществом "Урал Авто Транс" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор от 20.03.2009 N 177 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, согласно которого исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика.

Кроме того, налогоплательщиком (перевозчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (заказчик) заключен договор перевозки от 24.02.2009 N 14, согласно которому перевозчик обязуется в установленном порядке принять и доставить груз, вверенный ему заказчиком, по маршруту в пункт, указанный в спецификации и товарно-транспортной накладной, и передать его заказчику или грузополучателю, указанному заказчиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что им в 2009 - 2010 году для целей исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заключены договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, с обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС". Предметом соответствующих договоров является доставка исполнителем вверенного ему груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре. В подтверждение соответствующих расходов налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, платежные документы об оплате услуг безналичным путем.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом "Урал Авто Транс" расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям по оказанию спорных транспортных услуг обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами. По мнению налогового органа, указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически не имели возможности оказывать транспортные услуги в адрес налогоплательщика в связи отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.05.2012 N 16-15/06413 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Урал Авто Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом фактов создания обществом "Урал Авто Транс" формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Оснований для признания налогоплательщика неосмотрительным в выборе вышеуказанных контрагентов суды также не установили, отметив, что заключение соответствующих договоров способом "через курьеров" без личных встреч с руководством юридических лиц и оценки их деловой репутации является обычаем делового оборота для большинства некрупных сделок.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.

Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях названных обществ, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, также подтверждено, что документы подписаны неустановленными лицами.

В обоснование выводов о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, инспекция ссылается также на тот факт, что товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение факта оказания услуг от имени обществ "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС", составлены с отступлением от установленных правил: графы "Организация" транспортного раздела товарно-транспортных накладных не заполнены, в связи с чем невозможно идентифицировать организацию, оказавшую фактически транспортные услуги на основании данного документа. В иных товарно-транспортных накладных в соответствующей графе указано общество "Урал Авто Транс".

Инспекцией также приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что общества "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" являются лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, в обоснование которых правомерно указано следующее.

У названных лиц не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам об оказании автотранспортных услуг. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетностям, представленным в налоговый орган самими обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС", у них основные средства, персонал, транспортные средства отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Более того, использование контрагентами своих расчетных счетов имело место для целей выведения денежных средств из оборота: денежные средства, полученные обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС", в частности от общества "Урал Авто Транс" " незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур и, в дальнейшем, обналичивались.

В оспариваемом решении инспекцией также сделан обоснованный вывод о том, что общества "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" являются лицами, не декларирующими надлежащим образом свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. При многомиллионных оборотах по расчетным счетам в налоговые органы указанными юридическими лицами представляется налоговая отчетность с "минимальными" либо "нулевыми" показателями.

При этом в целях подтверждения реальности рассматриваемых операций налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров перевозки.

Более того, в подтверждение своих доводов о формальности рассматриваемого документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства. Из представленных в инспекцию счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставленных налогоплательщиком в адрес обществ "Орский мясокомбинат" и "Орский вагонный завод" применительно к услугам, оказанным вышеуказанными контрагентами, инспекцией были установлены номера автомобилей, на которых осуществлялись спорные перевозки, а также фамилии водителей, управлявших соответствующими транспортными средствами.

Указанные физические лица были допрошены инспекцией в порядке ст.90 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки. Из полученных показаний следует, что ими оказывались разовые услуги перевозки грузов. При этом трудовых либо гражданско-правовых отношений ни с налогоплательщиком, ни с обществами "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" не оформлялось. Услуги оказывались физическими лицами неофициально, без оформления какой-либо документации при оплате наличными денежными средствами, которые получались физическими лицами как от неустановленных лиц, так от сотрудников "Урал Авто Транс".

Таким образом, фактически спорные услуги в адрес обществ "Орский мясокомбинат" и "Орский вагонный завод" были оказаны силами налогоплательщика путем неофициального найма физических лиц и оплаты оказанных услуг неучтенными денежными средствами. Соответственно в отношении обществ "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "ОПТСЕРВИС" имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности (об отсутствии контрагентов по юридическим адресам; неисполнении ими налоговых обязательств; о неосуществлении этими обществами реальной хозяйственной деятельности; о невозможности исполнения договоров перевозки ввиду отсутствия необходимых ресурсов и иных), тогда как добытые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщиком со спорными контрагентами фактически договоры не заключались, а имел место фиктивный документооборот.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-10711/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" требований отказать.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев