Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6025/13 по делу N А47-14086/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А47-14086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-14086/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании исполненной на 28.11.2011 обязанности по уплате пеней по страховым взносам на обеспечение пенсионного страхования на выплату накопительной части пенсии в сумме 30 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении данного заявления в порядке, предусмотренном гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19.12.2012 (судья Калашникова А.В.) требования общества удовлетворены. Обязанность заявителя по оплате указанной суммы пеней на 28.11.2011 признана исполненной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Заявление общества о признании исполненной на 28.11.2011 обязанности по уплате пени по уплате страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования на выплату накопительной части в сумме 30 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Общество считает, что заявленные им требования оставлены без рассмотрения по формальным основаниям в отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Исходя из смысла норм гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 220 Кодекса заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 Кодекса, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

перечень прилагаемых документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 220 Кодекса в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Кодекса к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 ст. 126 Кодекса, а именно:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подаваемом в арбитражный суд, из числа обязательных сведений, предусмотренных ст. 125 Кодекса, не указываются в числе прочих сведения: об ответчике, о требованиях истца к ответчику, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, о подтверждающих эти обстоятельства доказательствах.

Кроме того, к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не прилагаются документы, предусмотренные пунктами 1, 6 - 8 ст. 126 Кодекса, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Отмеченные выше процессуальные особенности возбуждения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обусловлены тем, что указанные дела по своей правовой природе существенно отличаются от дел искового производства: в них отсутствует спор, поэтому нет ответчика и правила искового производства приемлемы не в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предусмотренные п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Кодекса правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и препятствующей рассмотрению арбитражного дела по существу. Прежде всего истцу необходимо установить надлежащего ответчика для привлечения его к участию в деле с целью обеспечения защиты его прав и законных интересов. Указанная необходимость основывается на установленных Кодексом принципах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Как отмечено выше, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, при этом повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания заявление общества, послужившее основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 125 Кодекса, и требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установленных ст. 126 Кодекса, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество обратилось с заявлением от 03.12.2012, в котором просило считать рассматриваемое исковое заявление о признании исполненной на 28.11.2011 обязанности по оплате пени заявлением об установлении юридического факта, рассматриваемым в порядке, установленном гл. 27 Кодекса.

Приняв уточнение и рассмотрев эти требования в порядке гл. 27 Кодекса, суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел дело с учетом первоначальных требований, удовлетворив заявление общества.

При рассмотрении дела апелляционным судом обоснованно учтено, что обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Контроль за уплатой налогов осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации и его территориальными подразделениями.

При наличии разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями раздела 7 Налогового Кодекса Российской Федерации "Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" налогоплательщик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (признание недействительным ненормативного акта инспекции, признание незаконными действий или бездействий налоговых органов).

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемом случае спор о праве возник между налоговым органом и обществом по поводу своевременного исполнения последним налоговой обязанности по уплате пени по страховым взносам на обеспечение пенсионного страхования на выплату накопительной части.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно признал, что факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения - обществом не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

При этом, оставляя заявление общества без рассмотрения, апелляционный суд исходил из обоснованности принятия судом первой инстанции уточнения налогоплательщиком заявленных требований.

Между тем, согласно п. 5 ст. 49 Кодекса суд не принимает уточнение заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в заявлении общества отсутствует; ответчик по делу определен, сведения об ответчике, необходимые для рассмотрения дела по существу, в заявлении указаны, представитель ответчика принимал участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и представлял суду доказательства в обоснование позиции налогового органа; изложенное в заявлении требование о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате отмеченных в заявлении платежей заявлено в пределах спора о праве, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности; заявление общества об изменении предмета заявленного требования в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление общества об установлении юридического факта принято судом первой инстанции с нарушением требований, установленных ст. 49, 220 Кодекса.

Однако данное обстоятельство не учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А47-14086/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова