Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-4643/13 по делу N А50-17156/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-17156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600; далее - общество "Теплотекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-17156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплотекс" - Копыл В.Н. (доверенность от 14.01.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851; далее - общество "ИнвестСпецПром"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Теплотекс" о взыскании 7 250 814 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., а также 1 330 615 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 29.11.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Теплотекс" в пользу общества "ИнвестСпецПром" взыскано 7 250 814 руб. 31 коп. основного долга, 1 330 615 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 30.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 65 907 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплотекс" просит судебные акты изменить, признать поставленным объем тепловой энергии в размере 29685,97 Гкал на сумму 29 108 336 руб. 13 коп., подпиточной воды в размере 140581,60 т на сумму 3 047 331 руб. 11 коп., частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 588 руб. 13 коп., в остальной части в иске отказать. Заявитель указывает на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости горячего водоснабжения по тарифу за гигакалорию, подпиточной воды в единицах измерения - кубический метр на рубль. Кассатор также отмечает, что общество "ИнвестСпецПром" не является организацией, осуществляющей непосредственное производство теплоэнергии и теплоносителя, в связи с чем для нее него не может быть установлен тариф.

Ответчик считает необоснованным расчет истца при временном отсутствии приборов учета, рассчитанный в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), вместо применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, по мнению общества "Теплотекс", ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оно не имело возможности реализовать свое право на судебную защиту и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнвестСпецПром" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "ИнвестСпецПром" (энергоснабжающая организация) и "Теплотекс" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 57А/28-27. Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с последним, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Приложением N 1 к договору согласован перечень объектов абонента, на которые поставляется тепловая энергия.

Факт поставки истцом тепловой энергии абоненту в спорный период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры за поставленную в спорный период тепловую энергию оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 250 814 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Теплотекс" обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора по имеющимся приборам учета, обоснованность применения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 7 250 814 руб. 31 коп. ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что истец поставлял тепловую энергию ответчику на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определены истцом на основании показаний приборов учета и тарифа, утвержденного для общества "ИнвестСпецПром" постановлениями РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 298-т, от 20.12.2011 N 405-т, от 28.02.2012 N 10-т.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования, в редакции, действовавшей в спорный период), к регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Согласно разд. VIII Основ ценообразования (п. 47-49) тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячу воду включают в себя стоимость 1 кубометра холодной воды и расходы на подогрев воды. Определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 кубометра холодной воды и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 " 109 (далее - основы ценообразования N 109). Стоимость 1 кубометра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимость ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 указала, что согласно п. 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Согласно п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, действовавшему в период поставки энергоресурса, вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

Судами установлено, что централизованная система горячего водоснабжения в г. Чайковский отсутствует, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы с использованием двухтрубных тепловых сетей.

Таким образом, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы доказательства, суды признали верным применение при расчете задолженности ответчика тарифа на тепловую энергию и тарифа на химически очищенную воду

Доводы заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости горячего водоснабжения по тарифу за гигакалорию, подпиточной воды в единицах измерения - кубический метр/руб. были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на то, что истцом при временном отсутствии приборов учета произведен расчет в соответствии с Методикой N 105, вместо применения Правил N 307) и Правил N 354, не принимается кассационным судом во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и выводам судов. Как верно установлено апелляционным судом, период в отсутствие приборов учета составляет с сентября по декабрь 2011 г. по одному дому, расположенному по адресу: бульвар Текстильщиков, д. 21, и за данный период расчет произведен в соответствии с Правилами N 307, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Чайковской городской думы от 30.07.2003 N 319.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет стоимости энергоресурса проверен судами и признан верным, доказательств оплаты стоимости тепловой энергии не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 7 250 814 руб. 31 коп. основного долга, а также 1 330 615 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 30.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Довод заявителя о нарушении судами права ответчика на судебную защиту подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении. При этом из материалов дела следует, что общество "Теплотекс" не было лишено возможности представлять доказательства. Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 03.09.2012, 11.10.2012 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск, контррасчет, однако указанные требования ответчиком не были выполнены.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-17156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров