Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5548/13 по делу N А76-7612/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А76-7612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-7612/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ВСК" - Смолина Е.В. (доверенность от 05.12.2012 N 00-08-26/353).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Доставка" (далее - общество "Урал Доставка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество "ЧЗПСН-Профнастил"), общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НЕФТЕПРОДУКТ", закрытого акционерного общества "Проект Инвест Строй" (далее - общество "Проект Инвест Строй"), о взыскании 753 942 руб. 36 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 30.11.2012 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ни одно из событий, предусмотренных п. 2.2.1 договора страхования не наступило; утрата груза произошла в результате мошеннических действий, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что поскольку ущерб грузовладельцу был нанесен не самим страхователем, а привлеченным экспедитором, страховщик в соответствии с п. 3.1.17 договора страхования ответственности экспедитора от 12.05.2011 N 1171750001612 не обязан выплачивать страхователю страховую выплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.05.2011 между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Урал Доставка" (страхователь) подписан договор ответственности экспедитора N 1171750001612, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Согласно полису к договору от 12.05.2011 N 1171750001612 от 12.05.2011 страховая сумма по одному случаю определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия - 45 000 руб. Сторонами по договору определены случаи, которые являются страховыми (раздел 2 договора). Исключением из согласованного перечня стороны договорились считать случаи, перечисленные в разделе 3 договора. Срок действия договора 12 месяцев с 12.05.2011 (раздел 8 договора). Стороны в разделе 9 договора согласовали условие о необходимости использования в своих договорных взаимоотношениях Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Между обществом "Урал Доставка" (перевозчик) и обществом "ЧЗПСН-Профнастил" заключен договор об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011 N 42, в соответствии с которым перевозка организуется на основании заявки отправителя, направленной перевозчику на каждую перевозку. При этом, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки.

Заявкой от 08.12.2011 общество "ЧЗПСН-Профнастил" сообщило истцу о необходимости перевозки груза с погрузкой его 08.12.2011 в г. Челябинске и с выгрузкой 15.12.2011 в г. Новороссийск и г. Сочи. Заявкой согласована стоимость перевозки, а также сведения об автомобиле и водителе.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом (заказчик) с обществом "ТРАНС-ПРОДУКТ" (исполнитель, после смены наименования - общество "ТРАНС-НЕФТЕПРОДУКТ") подписан договор-заявка от 07.12.2011 N 00474, согласно которого стороны договорились о перевозке 08.12.2011 груза, принадлежащего обществу "ЧЗПСН-Профнастил", по согласованному маршруту и в согласованные сроки.

В подтверждение передачи груза для перевозки в место назначения для общества "Проект ИнвестСтрой", представлены товарно-транспортная накладная от 06.12.2011 N 8726 и товарная накладная от 06.12.2011 N 8726, согласно которым груз на сумму 903 200 руб. принят водителем Якименковым О.В. по доверенности от 06.12.2011 N 00000703 для перевозки.

Письмом от 27.12.2011 N 337 общество "Проект Инвест Строй" сообщило обществу "ЧЗПСН-Профнастил", что отправленный груз не доставлен к месту назначения.

Соглашением от 16.04.2012 о зачете взаимных требований, заключенным между истцом и обществом "ЧЗПСН-Профнастил", последнее произвело зачет задолженности по договору от 11.01.2011 N 42 в размере 765 423 руб. 72 коп. - стоимости утраченного при перевозке груза в иные обязательства сторон. Претензий по ущербу, причиненному утратой груза, к истцу не имеет.

Постановлением от 09.01.2012 возбуждено уголовное дело N 4704573 по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.01.2012, приложив имевшиеся у него копии документов, перечень которых отражен в тексте заявления.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения ответчиком, общество "Урал Доставка" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности фактов наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества истца, хищения перевозимого имущества и своевременное уведомление о нем страховщика, причинение ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также соответствия размера ущерба условию о предельном объеме ответственности страховщика и отсутствии оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 12.05.2011 N 1171750001612 заключен на предложенных обществом "ВСК" условиях, на основе действующих Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005, которые являются общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Следовательно, заключение подобных договоров распространено в практике данной страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и полагая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования ответственности экспедитора от 12.05.2011 N 1171750001612, страховой полис от 12.05.2011, договор об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011 N 42, заявку от 08.12.2011, договор-заявку от 07.12.2011 N 00474, доверенность от 06.12.2011 N 00000703, товарно-транспортную накладную от 06.12.2011 N 8726 и товарную накладную от 06.12.2011, соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2012, заявление на выплату страхового возмещения от 10.01.2012, претензию от 12.01.2012 N 13, постановление от 09.01.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, суды пришли к обоснованным выводам о том, что произошедшее событие (хищение груза неустановленными лицами) является страховым случаем и влечет возникновение у общества "ВСК" обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что обществом "Урал Доставка" исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения от их исполнения.

Судами правильно указано, что хищение груза произошло в результате исполнения обществом "Урал Доставка" обязательств по договору об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011 N 42, в связи с чем последним обоснованно в добровольном порядке возмещен причиненный обществу "ЧЗПСН-Профнастил" ущерб.

При этом судами верно установлен факт передачи груза обществом "ЧЗПСН-Профнастил" лицу, указанному в качестве представителя перевозчика в заявке от 08.12.2011, договоре - заявке от 07.12.2011 N 00474, доверенности от 06.12.2011 N 00000703 и являющемуся сотрудником общества "ТРАНС-ПРОДУКТ". Доказательств того, что виновные действия страхователя привели к утрате груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Причастность к хищению груза общества "Урал Доставка" или совершение мошеннических действий непосредственно экспедитором или перевозчиком материалами дела не подтверждены, в связи с чем судами правомерно отклонен довод общества "ВСК" о том, что произошедшее событие исключается из страхового покрытия в силу положений п. 3.1.7 договора страхования. При этом судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества при оценке наличия, либо отсутствия страхового случая. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе общества "ВСК" доводы не подтверждены материалами дела, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-7612/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко