Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-6537/13 по делу N А71-12267/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А71-12267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А71-12267/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество) - Нилова В.В. (доверенность от 08.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение) о взыскании 12 389 438 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 23.02.2010 по 13.04.2012 за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2010 по 31.07.2010, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у учреждения общество просило взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - муниципальное образование) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 102 014 руб. 42 коп., начисленные за период с 23.02.2010 по 31.12.2010, в порядке субсидиарной ответственности (с учетом изменения размера исковых требований, заявленного обществом и принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 12 389 438 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований к муниципальному образованию отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных в жалобе доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что деятельность учреждения по управлению многоквартирными домами не являлась муниципальной услугой, муниципальные задания на оказание услуг физическим и юридическим лицам не выдавались, при этом устав учреждения (до и после изменения типа учреждения) предусматривал возможность осуществления предпринимательской деятельности, соответствующей уставным целям и необходимой для их достижения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт осуществления учреждением управления многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений, заявитель жалобы полагает, что учреждение должно самостоятельно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что учреждение находится в процедуре ликвидации, в связи с чем при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении таких требований за счет собственника имущества. Между тем недостаточность денежных средств учреждения не установлена, указанные требования судом не рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 изменены решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-14627/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу: с учреждения в пользу общества взыскано 112 413 396 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных объектами, находящимися в управлении учреждения, в период с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Указанные денежные средства в полном объеме выплачены учреждением обществу 13.04.2012.

В связи с несвоевременной оплатой учреждением тепловой энергии и горячей воды, общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к учреждению, при этом заявив требования в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к учреждению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения последним обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, наличия оснований для возложения на учреждение ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корректности представленного обществом в материалы дела расчета суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции по делу N А71-14627/2010, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки в спорный период обществом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении учреждения, их объема, стоимости, а также факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения последним обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, наличия задолженности в сумме 112 413 396 руб. 87 коп. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об указанных преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной уплаты учреждением задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 14 108 543 руб. 23 коп., уведомлениями о зачете встречных однородных требований на общую сумму 98 304 853 руб. 64 коп. Произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 389 438 руб. 19 коп. за период с 23.02.2010 по 13.04.2012 (с учетом уточнения требований) проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, документально обоснованный контррасчет суммы процентов судам не представлен. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества о взыскании с учреждения 12 389 438 руб. 19 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Доводы относительно удовлетворения судами исковых требований общества, заявленных к учреждению, в кассационной жалобе отсутствуют.

В результате рассмотрения требований общества, заявленных к муниципальному образованию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83), пришел к выводу о возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества по возникшим в период до 01.01.2011 обязательствам исключительно бюджетных учреждений, и в связи с отсутствием в уставе учреждения указания на его отнесение к бюджетным по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, исходил из наличия законных оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции полагает правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.1. Устава учреждение создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

Пунктом 1.4. Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.

Таким образом, на момент создания учреждения в соответствии с действующим законодательством собственник имущества нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 83) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 ст. 33 Федерального закона N 83 установлено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона N 83 процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 18.08.2011 N 840 в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов изменен тип муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" на муниципальное автономное учреждение.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, сводится лишь к изменению учредительных документов (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Следовательно, все права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.

Постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 принято решение о ликвидации учреждения, в связи с чем 02.11.2012 обществом в адрес ликвидационной комиссии направлено письменное требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 707 096 946 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, имевших место между обществом и учреждением в 2010 году (требования к муниципальному образованию в рамках рассматриваемого дела заявлены за период с 23.02.2010 по 30.12.2010).

Обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами еще не автономного учреждения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения по правилам ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение правового положения учреждения после возникновения у кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества при таких обязательствах, и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования, не устраняет.

Кроме того, принимая решение о ликвидации учреждения в отсутствие правовой возможности признания автономного учреждения банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска как к основному, так и к субсидиарному должникам. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Главным распорядителем средств местного бюджета муниципального образования по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по компенсации расходов является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (приложение N 10 к решению Городской Думы г. Ижевска от 18.12.2009 N 578 "О бюджете муниципального образования "город Ижевск" на 2010 год"), которое, соответственно, является органом, полномочным выступать в суде от имени муниципального образования.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании при недостаточности денежных средств у учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А71-12267/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко