Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8041/12 по делу N А47-8587/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А47-8587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-8587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назина А.А. - Синкин А.В. (доверенность от 05.09.2011).

Предприниматель Назин А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Шкаликову Петру Николаевичу (далее - конкурсный управляющий Шкаликов П.Н.) о взыскании 608 200 руб. стоимости имущества, принадлежащего истцу, которое у ответчика не обнаружено в наличии, а также об обязании передать принадлежащее истцу имущество (оборудование) в количестве 5 наименований, а именно: камера окрашечно-сушильная Niteco Zevs 1 шт. стоимостью 98 000 руб.; оборудование для вентиляции малярно-кузовного цеха (вытяжка) 2 шт. стоимостью 20 000 руб.; сплит система МВ-17,5 К-R 1 шт. стоимостью 12 000 руб.; стол диагностический 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; стол-верстак 1 шт. стоимостью 4 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Назину А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Назин А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что факт приобретения предпринимателем Назиным А.А. спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи к ним, а также платежными документами, и в названных документах содержатся сведения о серийных (заводских) номерах приобретенного оборудования. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание соглашение от 02.03.2010 с приложением N 1, которым общество "Вираж" и предприниматель Назин А.А. согласовали перечень оборудования, принадлежащего арендатору и размещенного в арендуемых помещениях. По мнению заявителя, названные документы подтверждают право собственности предпринимателя Назина А.А. на истребуемое имущество. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по сохранению имущества истца, в связи с чем возложение на него расходов по возмещению стоимости утраченного имущества является правомерным и обоснованным.

Как установлено судами, обществом "Вираж" (арендодатель) и предпринимателем Назиным А.А. (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2009 N 1, согласно условиям которого арендатору предоставлены нежилые помещения общей площадью 204,2 кв. м, находящиеся на первом, втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26, принадлежащего обществу "Вираж" на срок 11 месяцев.

Указанные помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 договор аренды от 01.04.2009 пролонгирован сторонами на срок до 31.01.2011 включительно.

По утверждению предпринимателя Назина А.А. в арендуемых помещениях были размещены принадлежащие ему оборудование и материалы на общую сумму 783 200 руб.

В обоснование своего права собственности на указанное имущество предпринимателем Назиным А.А. представлены в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи N 12 от 27.03.2009 на покупку установки для обслуживания систем охлаждения W 68401 Cooling; договор купли-продажи от 27.03.2009 на покупку компьютера диагностического для развал схождения, катушки вентиляционной 2 шт., стола-верстака 2 шт., шкафа-купе 2 шт., тележки инструментальной 2 шт.; договор купли-продажи оборудования N 8 от 27.03.2009 на покупку газоанализатора 2 шт., мойки 2 шт., маслосборника на 90 л с подъёмной ванной; договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.03.2009 на покупку установки для замены тормозной жидкости W 68411 Brake Teach, установки для замены жидкости в ГУР W 68422 Power Steering Flush; договор купли-продажи оборудования от 31.03.2009 на покупку пеногенератора SCO 50 2 шт., подъёмника ПП-1, водопылесоса NT 561Есо 1/145-101, оборудование для вентиляции малярно-кузовного цеха (вытяжка); договор купли-продажи оборудования N 4 от 27.03.2009 на покупку подъёмника ПЛД5 1 шт.; договор купли-продажи оборудования от 30.03.2009 на покупку 3-х кондиционеров: МВ-17,5 К-R; Toiler ТR 22/SL; МВ-3,5S R2; договор купли-продажи оборудования N 3 от 27.03.2009 на покупку траверса Power Jask; договор купли-продажи оборудования N 6 от 27.03.2009 на покупку подъёмника ПЛД5 2 шт.; договор купли-продажи оборудования N 7 от 27.03.2009 на покупку подъёмника ножничного Tiger; договор купли-продажи оборудования N 11 от 27.03.2009 на покупку стапеля для правки кузова (КQА-007); договор купли-продажи оборудования N 10 от 27.03.2009 на покупку камеры окрашечно-сушильной Nitecj Zeus; договор купли-продажи оборудования от 26.03.2009 на покупку стола-верстака 2 шт., стола диагностического, мойки деталей, узлов, агрегатов, аппарата удаления масла из картера; договор N СП-14-2006 о поставке и монтаже кондиционеров от 05.07.2006 на покупку сплит-системы напольного типа МВ 17,5 RR - 1 шт.; договор N СП-2-2006 о поставке и монтаже кондиционеров от 18.04.2006 на покупку сплит-системы настенного типа МВ 3.5S -R2 (3,5 кВт) 1 шт.; Toiler ТR 22/SL-2,7 (2,7 кВт) 3 шт.

В указанных договорах от имени продавца выступает индивидуальный предприниматель Китов Игорь Анатольевич, он же в указанный период являлся руководителем общества "Вираж" согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2011.

К договорам о приобретении имущества также приложены спецификации и акты приёма-передачи, счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-9574/2009 общество "Вираж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкаликов П.Н.

Конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено.

Как пояснил предприниматель Назин А.А., 10.08.2010 вход и проезд на территорию арендуемых помещений был закрыт (заблокирован) сотрудниками охранного предприятия, выставленного конкурсным управляющим для охраны имущества, принадлежащего обществу "Вираж".

Предприниматель Назин А.А. 11.10.2010 письменно обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате указанного имущества с приложением его описи и документов, подтверждающих право собственности.

В своём ответе от 25.10.2010 конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. пояснил, что бывшим руководителем Китовым И.А. имущество общества "Вираж", находящееся на территории предприятия, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26, конкурсному управляющему не передано, инвентаризация имущества приостановлена, 16.08.2010 получен исполнительный лист, по которому исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возврат указанного предпринимателем Назиным А.А. имущества произвести не представляется возможным.

Предприниматель Назин А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По предложению суда первой инстанции сторонами проведено обследование помещений на предмет выявления принадлежащего истцу имущества.

Согласно акту обследования от 10.11.2011 установлено в наличии следующее имущество: система кондиционирования Toiler модель TR22/SL - 2,7, N 20060203002590; камера окрасочно-сушильная Niteco Zevs 70/2007 г., код 280654583; оборудование для вентиляции малярно-кузовного цеха (вытяжка) СОВПЛИМ 1 шт. 07.09.2007, заводской номер 0579147; 1 шт. 10.08.2007, заводской номер 0577758; стол диагностический 1 шт.; сплит система МВ-17,5 RR; стол-верстак 1 шт.; сплит система LG 609 LH сер N311 КА 01645.

На основании указанного акта предприниматель Назин А.А. уточнил предмет требований, заявив об обязании конкурсного управляющего возвратить названное в акте имущество и взыскании 608 200 руб. в оплату отсутствующего имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом права собственности на истребуемые вещи.

Согласно п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истребуемое имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, представленных истцом в качестве доказательства приобретения этого имущества, поскольку в договорах купли-продажи и соответствующих им спецификациях, актах приема-передачи отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров.

Соглашение от 02.03.2010 с приложением N 1, заключенное между обществом "Вираж" (арендодателем) и предпринимателем Назиным А.А. (арендатором), и представленное в материалы дела только после проведенного по определению суда обследования помещений, которым стороны подтверждают принадлежность оборудования арендатору, рассмотрено и не принято судами в качестве надлежащего доказательства права собственности истца.

Судами также отмечено, что в акте приема-передачи документов от 15.09.2010 от руководителя общества "Вираж" Китова И.А. конкурсному управляющему Шкаликову П.Н. указания на договор аренды от 01.04.2009 N 1 отсутствуют, доказательств оплаты предпринимателем Назиным А.А. оборудования и внесения арендных платежей по указанному договору в материалы дела не представлено, при этом бывшим руководителем Китовым И.А. имущество, находящееся на территории общества "Вираж", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26, конкурсному управляющему не передано.

Кроме того, договоры купли-продажи оборудования, на которые предприниматель Назин А.А. ссылается в качестве подтверждения права собственности на истребуемое имущество, заключены с предпринимателем Китовым И.А. (продавец) в течение марта 2009 год, являвшемся в этот период директором общества "Вираж".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Назина А.А. об истребовании спорного имущества из владения конкурсного управляющего.

При рассмотрении требований предпринимателя Назина А.А. о взыскании с конкурсного управляющего 608 200 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного имущества суды руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств того, что спорное имущество является собственностью истца, было передано конкурсному управляющему и утрачено в результате его противоправных действий, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы доказательства подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество, а также свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранению спорного имущества, подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-8587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов