Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2138/15 по делу N А60-11204/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А60-11204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговая компания Энергоконтракт" (далее - общество "Техноторговая компания Энергоконтракт", ответчик; ИНН 7724823241, ОГРН 1127746114781) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-11204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 02.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - общество "Техпромресурс-Плюс", истец; ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) поступило ходатайство от 01.06.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что общество "Техпромресурс-Плюс" и общество "Техноторговая компания Энергоконтракт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако от общества "Техноторговая компания Энергоконтракт" заявления о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие в Арбитражный суд Уральского округа не поступило.

При таких обстоятельствах ходатайство общества "Техпромресурс-Плюс" об утверждении мирового соглашения рассмотрению не подлежит.

Общество "Техпромресурс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техноторговая компания Энергоконтракт" с иском о взыскании 140 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества (гранулятора КЛ230В), переданного ответчиком истцу в рамках договора поставки оборудования от 06.09.2013 N 1/09-2013 и оплаченного истцом платежным поручением от 10.09.2013 N 1426, а также 6278 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость услуг по доставке товара.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Техноторговая компания Энергоконтракт" в пользу общества "Техпромресурс-Плюс" взыскано 146 278 руб. 13 коп. долга, 5 388 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит передать жалобу для рассмотрения в кассационную инстанцию суду, обладающему необходимой компетенцией по рассмотрению настоящего спора в соответствии с правилами подсудности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, спор из договора поставки оборудования от 06.09.2013 N 1/09-2013 подсуден Арбитражному суду Смоленской области, так как г.Смоленск является местом сдачи имущества первому перевозчику для доставки его ответчику. Кроме того, ответчик считает заключение экспертизы, положенное в основу судебного акта, является недостоверным доказательством. Помимо этого ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суды не учли тот факт, что поставленный товар (гранулятор КЛ230В) остался у истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что между обществом "Техноторговая компания Энергоконтракт" (поставщик) и обществом "Техпромресурс-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 06.09.2014 N 1/09-2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование - гранулятор КЛ230В, предназначенный для гранулирования мелкосыпучих отходов деревообрабатывающих производств, а также отходов деятельности предприятий агропромышленного комплекса.

Цены на поставляемое оборудование и порядок расчетов определены в российских рублях и приведены в спецификации (приложение N 1).

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали стоимость оборудования (140 000 руб.), условия и сроки поставки.

Общество "Техпромресурс-Плюс" исполнило обязательства по договору поставки полностью, оплатив стоимость оборудования в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 N 1426.

Обществом "Техноторговая компания Энергоконтракт" произведена поставка товара покупателю.

Истец, выявив неисправность поставленного товара при вводе его в эксплуатацию, направил в адрес ответчика претензии от 03.12.2013 N 01-03, от 30.12.2013 N 30-01, от 29.01.2014 N 54 с требованием устранить имеющиеся неисправности, а также передать соответствующие документы на оборудование.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец 06.03.2014 в телеграмме обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за некачественным товар в размере 140 000 руб.

Требования истца ответчик не исполнены, доказательств возврата уплаченной стоимости за товар суду не представил.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, общество "Технопромресурс-Плюс" обратилось с иском о взыскании с общества "Техноторговая компания Энергоконтракт" стоимости поставленного товара и убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 назначена экспертиза гранулятора KL230В, проведение экспертизы поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Еремину Александру Михайловичу.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2014 N 8/308э-14 года представленный на исследование пресс-гранулятор не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется, имеет существенные недостатки, наличие которых делает невозможным получение готовой продукции, в установленном объеме и с необходимым качеством, заявленными изготовителем в Техническом паспорте, для устранения обнаруженных в ходе проведения экспертизы недостатков, требуется внесение в конструкцию оборудования, а также проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ с несоразмерными финансовыми затратами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение эксперта от 22.10.2014 N 8/308э-14 года не может служить надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области также являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с приведением подробного нормативного обоснования.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар ненадлежащего качества не был ему возвращен истцу, не может быть принята, так как не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-11204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техноторговая компания Энергоконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко