Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5437/13 по делу N А50-13384/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-13384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-13384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) - Сырцев М.С. (доверенность от 03.12.2012 N 136).

Предприниматель Япаров В.М. (ИНН: 590301139166, ОГРН: 304590320300154) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697), муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ИНН: 5904082670, ОГРН: 1025900890938; далее - учреждение) о взыскании 6 771 852, 23 руб. затрат на проведение капитального ремонта объекта муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Япаров В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 05.12.2012, судом апелляционной инстанции - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Предприниматель Япаров В.М. указывает на то, что материалами дела подтверждены факты его обращения к ответчикам о необходимости проведения капитального ремонта помещений, уклонения Департамента и учреждения от решения вопросов, связанных с содержанием данного имущества, а также осуществления истцом ремонта бани в период с 2003 года. По мнению заявителя, согласование Департаментом и учреждением проведения ремонта, полученное в 2003-2005 годах, следует расценивать в качестве согласования на весь период действия договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2004 между Департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор N 2524-04С аренды объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего двухэтажного кирпичного нежилого здания, литера А, общей площадью 2406,70 кв. м, из них основной - 2406,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64, в целях оказания бытовых услуг, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.3.5 договора на арендатора возложена обязанность не производить перепланировок объекта без письменного согласия балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Согласно п. 3.3.17 договора (в редакции до момента государственной регистрации изменений N 13 - до 20.05.2011), арендатор обязался осуществлять капитальные улучшения, производимые для обеспечения своей хозяйственной деятельности, по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Предприниматель Япаров В.М., ссылаясь на то, что в период пользования арендованным имуществом им за счет собственных средств произведены ремонтные работы и понесены затраты на проведение капитального ремонта здания, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем не доказан факт получения согласия арендодателя и балансодержателя на проведение капитального ремонта. Судами также отмечено, что представленные в дело локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ за 2009, 2010 годы составлены и подписаны самим предпринимателем без согласования с Департаментом и учреждением; виды работ, предусмотренные сметой, включают ремонт помещений, которые не являются предметом договора аренды от 22.04.2004, доказательств необходимости проведения данного ремонта предпринимателем также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка предпринимателя Япарова В.М. на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 05.12.2012, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Япаров В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции на 07.12.2012, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания от 06.12.2012 предпринимателем указано на то, что его представитель сломал левую ногу 04.12.2012, в связи с чем не может участвовать в судебном заседании. При этом планируется представить большой пакет документов, которые предприниматель не может самостоятельно сформировать, другого представителя за короткий промежуток времени истец не нашел.

Установив, что при подаче иска были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, представитель истца в судебном заседании от 24.09.2012 признал дело подготовленным, по инициативе предпринимателя судебное разбирательство ранее откладывалось судом первой инстанции на один месяц, а также приняв во внимание, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания 07.12.2012.

Довод предпринимателя Япарова В.М. о том, то судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательства, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, оценив заявленное истцом ходатайство, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих предпринимателю представить документы, имеющиеся у него, в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-13384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев