Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-4403/13 по делу N А07-24049/2011

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А07-24049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиевой Гульназ Идиевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А07-24049/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шарафиевой Г.И. - Ремаревский Р.Д. (доверенность от 27.12.2011);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Алексеевский" (далее - предприятие) - Муратов Д.Р. (доверенность от 07.12.2012 N 39).

Предприниматель Шарафиева Г.И. (ИНН: 024500575222, ОГРН: 304024509600035) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию (ИНН: 0245004926, ОГРН: 1020201303100) о взыскании 906 530 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шарафиева Г.И. просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в то время как предприятием не обоснованы выставление истцу счетов-фактур и принятие денежных средств в сумме 906 530 руб. При этом предприниматель Шарафиева Г.И. указывает на то, что арендуемое ею помещение расположено в центре торгового зала, не изолировано, в связи с чем самостоятельное обеспечение данного помещения энерго-, тепло- и водоресурсами невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и предпринимателем Шарафиевой Г.И. (арендатор) 16.08.2006 заключен договор N 541-Р аренды нежилого помещения общей площадью 35 кв. м, расположенного в двухэтажном кирпичном здании торгового центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 54, для осуществления торгово-закупочной деятельности. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2006.

Согласно п. 1.2 договора его условия распространяются на взаимоотношения, возникшие с 01.06.2006, и действуют по 28.05.2007.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлевался сторонами до 27.05.2011.

После 27.05.2011 арендатор продолжал пользоваться помещениями без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем судами установлено, что договор аренды от 16.08.2006 продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с августа 2006 года по декабрь 2008 года предприятием и предпринимателем Шарафиевой Г.И. заключались договоры компенсации расходов по содержанию нежилых помещений торгового центра.

За период с 11.01.2009 по 13.12.2010 предприятием предпринимателю выставлены счета-фактуры от 11.01.2009 N 1109, от 02.02.2009 N 1177, от 01.03.2009 N 1229, от 01.04.2009 N 1317, от 01.05.2009 N 1399, от 01.06.2009 N 1509, от 01.07.2009 N 1603, от 01.08.2009 N 1696, от 01.09.2009 N 1785, от 06.10.2009 N 1899, от 01.11.2009 N 1962, от 01.12.2009 N 2061, от 13.12.2010 N 3109, от 13.01.2010 N 2153, от 04.02.2010 N 2207, от 10.03.2010 N 2298, от 09.04.2010 N 2371, от 11.05.2010 N 2467, от 09.07.2010 N 2660, от 11.08.2010 N 2744, от 10.09.2010 N 2840, от 13.10.2010 N 2931, от 10.11.2010 N 3028, от 11.05.2010 N 2567, которые были оплачены предпринимателем Шарафиевой Г.И. в сумме 906 530 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам и чекам).

Предприниматель Шарафиева Г.И., ссылаясь на то, что в период с 11.01.2009 по 13.12.2010 ею ошибочно в отсутствие договорных отношений с предприятием оплачены названные счета-фактуры в счет компенсации расходов последнего на содержание торгового центра и оплату услуг энергетических компаний, что свидетельствует о неосновательном обогащении Комитета, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предприятием размера выставленных предпринимателю счетов-фактур (фактическое количество отпущенной тепловой, электрической энергии либо объема иных оказанных истцу, применяемых тарифах) и обоснованности принятия от арендатора денежных средств в сумме 906 530 руб. за спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, поддержании в надлежащем состоянии фасада здания, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Своевременно, исключительно по письменному разрешению балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта (п. 2.3.6 договора).

На основании п. 2.3.9 договора арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжения его энергетическими и другими ресурсами. С письменного согласия балансодержателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать арендуемый объект.

В п. 3.6 договора содержится условие о том, что предоставляемые арендатору коммунальные и иные услуги последний оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести общие расходы на содержание здания торгового центра, а также компенсировать балансодержателю соответствующие затраты на снабжение здания энергетическими и другими ресурсами в случае, если арендатором не заключен договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его указанными ресурсами (при наличии фактической возможности) с иными организациями.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель Шарафиева Г.И. пользовалась арендуемым помещением в спорный период и являлась фактическим потребителем энергетических и других ресурсов, без которых функционирование помещений невозможно, при этом доказательств невозможности использования помещения вследствие отсутствия его снабжения энергетическими и другими ресурсами, а также заключения предпринимателем договоров на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его указанными ресурсами с иными организациями в дело не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предприятием в спорный период не понесены расходы на содержание торгового центра, в том числе на снабжение здания энергетическими и другими ресурсами, необходимыми для его функционирования, а также то, что предпринимателем Шарафиевой Г.И. не доказано, что сумма, которую арендатор должен был потратить на компенсацию коммунальных расходов и расходов на содержание арендуемых помещений, не соответствует сумме, которую он фактически оплатил, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав правильный вывод о том, что их удовлетворение может привести к неосновательному сбережению денежных средств истцом за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А07-24049/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиевой Гульназ Идиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова