Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-3092/13 по делу N А50-25662/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-25662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Черкасская Г. Н., Гайдук А. А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-25662/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Мальцева Е.С. (доверенность от 19.12.2012). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Пермский" (далее - общество "ЭСК "Восток", ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509) - Кечкина М.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 45/01-13).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭСК "Восток" о взыскании 7 738 047 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с июня по ноябрь 2012 года по договору от 30.09.2009 N 043-296/09 услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Определением от 27.12.2012 исковое заявление общества "МРСК Урала" принято судом к производству, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснокамская бумажная фабрика - филиал ФГУП "Гознак", предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2013.

В предварительном судебном заседании 31.01.2013 ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании на основании ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 152 424 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющих излишне оплаченные денежные средства по договору от 30.09.2009 N 043-296/09 в апреле-мае 2012 года, а также 68 766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) встречное исковое заявление общества "ЭСК "Восток" с приложенными к нему документами возвращены истцу. Обществу "ЭСК "Восток" возвращено из федерального бюджета 25 211 руб. 90 коп. госпошлины. При этом суд первой инстанции сослался на то, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Рассмотрение первоначального иска и встречного иска не упростит, а напротив, усложнит рассмотрение спорных вопросов в рамках одного дела. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по первоначальному и встречным искам являются неоднородными, заявлены за разные спорные периоды. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности, суд указал на то, что данные возражения могут быть рассмотрены в качестве возражений против первоначальных исковых требований. Общество "ЭСК "Восток" не лишено возможности представить соответствующий контррасчет. Вопрос, касающийся получения обществом "МРСК Урала" неосновательного обогащения, может быть исследован судом на основании представленных обществом "ЭСК "Восток" доказательств в рамках первоначального иска и оценены в судебном акте.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) определение от 11.02.2013 отменено, встречное исковое заявление общества "ЭСК "Восток" направлено в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления. При этом, проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по искам являются денежными и однородными.

В жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами спора имеются разногласия по определению объема оказанных услуг, вызванные принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Заявитель считает, что общество "ЭСК "Восток" обратилось за взысканием излишне выплаченной суммы за оказанные услуги за период (апрель-май 2012 года) до внесений изменений в Правила N 861 в соответствии с Постановлением N 442 и до начала действия изменений законодательства, предусматривающих переход на фактическую мощность в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (с позиции заявителя - с 01.01.2013). По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное и встречное требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом заявитель указывает на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он праве обратиться в суд с самостоятельным иском.

Общество "ЭСК "Восток" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по искам являются взаимосвязанными, встречные требования направлены к зачету первоначального требования.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что совместное рассмотрение заявленных исков поспособствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил встречное исковое заявление для принятия в Арбитражный суд Пермского края. Установив, что ответчик во встречном иске приводит доводы относительно способа расчетов за оказанные услуги по договору, указав на различный способ определения объемов оказываемых услуг, в связи с чем, считает, что истец предъявил ему завышенные объемы электроэнергии за апрель - май 2012 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные требования направлены к зачету заявленных требований истца, так как удовлетворение встречного иска может исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь поскольку фактически между сторонами имеется спор относительно способа определения объемов оказанных услуг по договору как в заявленный ответчиком, так и в заявленный истцом, периоды.

Довод заявителя о наличии между истцом и ответчиком спора относительно определения объема поставленного ресурса, возникшего в связи с изменением в законодательстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства должны исследоваться при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-25662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук