Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5976/13 по делу N А60-29897/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А60-29897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее - общество "РемСтройГрупп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-29897/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Мега" (далее - общество "Строительная компания - Мега") к обществу "РемСтройГрупп", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Конвента Ре-Ком" (далее - общество "Конвента Ре-Ком"), общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима"), общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПромСтройКонструкция") о взыскании 6 190 000 руб. неосновательного обогащения; по встречному иску общества "РемСтройГрупп" к обществу "Строительная компания - Мега" о взыскании 3 653 293 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная компания - Мега" - Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 20.06.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Строительная компания-Мега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РемСтройГрупп" о взыскании 6 169 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения первоначального искового требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "РемСтройГрупп" предъявлен встречный иск о взыскании 300 000 руб. убытков (с учетом изменения основания и размера встречного искового требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012, от 10.10.2012, от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Конвента Ре-Ком", общество "Оптима" и общество "ПромСтройКонструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "РемСтройГрупп" в пользу общества "Строительная компания-Мега" взыскано 6 169 000 руб. неосновательного обогащения, 53 845 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; с общества "РемСтройГрупп" взыскано в доход федерального бюджета 41 533 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск; взыскал с общества "РемСтройГрупп" в пользу общества "Строительная компания-Мега" 6 169 000 руб. неосновательного обогащения, 53 845 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с общества "РемСтройГрупп" в доход федерального бюджета 41 533 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "РемСтройГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что оплата в сумме 6 169 000 руб. была произведена в погашение долга, уступленного третьим лицом - обществом "Конвента Ре-Ком" в пользу общества "РемСтройГрупп" по договору уступки от 26.03.2012 N 22/12. По мнению общества "РемСтройГрупп", обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 6 169 000 руб. на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено зачетом взаимных денежных требований.

В отзыве на кассационную жалобу от 17.06.2013 общество "Строительная компания-Мега" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 17.11.2011 N 0162300052611000026-0007956-01, заключенного между администрацией городского округа Среднеуральск (заказчик) и обществом "ПромСтройКонструкция" (застройщик) заказчик поручил и обязался оплатить за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств бюджета городского округа Среднеуральск строительство жилых помещений, общей площадью не более 3224, 82 кв. м, указанных в техническом задании (приложение N 1 к данному контракту), а застройщик обязался выполнить работы не позднее 01.07.2012 и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его заказчику.

Общество "Строительная компания-Мега" перечислило на расчетный счет общества "РемСтройГрупп" денежные средства в сумме 6 169 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2012 N 318, от 15.05.2012 N 39479, указав в полях данных документов "Назначение платежа": "оплата по договору от 26.03.2012 N 22/12, "оплата по договору от 26.03.2012 N 22/12 за строительство домов".

При этом, как установлено судами, документы, свидетельствующие о том, что обществу "РемСтройГрупп" передана техническая документация и обеими сторонами согласованы сметы на строительные работы, в деле отсутствуют. Имеющаяся в деле сметная документация имеет односторонний характер, оформлена и утверждена обществом "РемСтройГрупп".

Полагая, что денежные средства в сумме 6 169 000 руб., перечисленные обществу "РемСтройГрупп", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, общество "Строительная компания-Мега" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, отрицая факт поручения обществу "РемСтройГрупп" и выполнения им работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 26.03.2012 N 22/12 по причине отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом "РемСтройГрупп" работ, имеющих потребительскую ценность для общества "Строительная компания-Мега".

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области принято с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении общества "Конвента Ре-Ком", в связи с чем отменил данное решение.

Установив также факт незаключенности договора от 26.03.2012 N 22/12, апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении 1 700 066 руб. 74 коп. стоимости материалов и 300 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено осуществление истцом захвата строительной площадки, получение им в результате захвата строительных материалов, принадлежащих ответчику, и арендованной техники, нахождение материалов и техники во владении общества "Строительная компания-Мега", использование последним материалов и техники при строительстве объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Строительная компания-Мега" перечислило обществу "РемСтройГрупп" денежные средства в размере 6 169 000 руб.

При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договору от 26.03.2012 N 22/12, ссылки на который содержатся в платежных поручениях, а также документов, подтверждающих факт выполнения обществом "РемСтройГрупп" для общества "Строительная компания-Мега" работ и принятия их результата последним (ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт выполнения работ обществом "РемСтройГрупп" работы для общества "Строительная компания-Мега" не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "РемСтройГрупп" нет оснований для удержания перечисленных обществом "Строительная компания-Мега" денежных средств в сумме 6 169 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что неправомерное использование строительных материалов, принадлежащих ответчику, и арендованной техники, не доказано, встречные исковые требования общества "РемСтройГрупп" обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного.

Утверждение заявителя о том, что в данных правоотношениях применимы положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденное материалами дела.

Для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами было сделано (направлено контрагенту и им получено) соответствующее заявление о взаимозачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием размера и оснований возникновения подлежащих зачету обязательств, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача в суд первой инстанции отзывов и пояснений, в которых говорилось о том, что оплата произведена в погашение долга уступленного от общества "Конвента Ре-Ком", требованиям названной нормы права не соответствует.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 08.05.2013, приложенное обществом "РемСтройГрупп" к кассационной жалобе, не может быть приобщено к делу и подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-29897/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев