Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-7303/13 по делу N А60-39041/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А60-39041/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелодия" (далее - общество "Мелодия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-39041/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - общество "Строй-Ресурс") к обществу "Мелодия" о взыскании 210 778 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мелодия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 778 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество "Мелодия" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 жалоба общества "Мелодия" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Общество "Мелодия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного действующим законодательством месячного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 истек 13.03.2013.

Кассационная жалоба представлена в арбитражный суд 07.05.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов кассационной жалобы, обществом "Мелодия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им не получены судебные акты по данному делу, кроме того не получена копия иска с приложенными документами. Заявитель жалобы также указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал только 19.03.2013 из электронного письма открытого акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития", в котором сообщалось об аресте денежных средств на расчетном счете по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 15.03.2013.

Указанные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Свердловской области копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2012, решение суда первой инстанции от 13.12.2012 направлялись обществу "Мелодия" по юридическому адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в установленные ч. 5 ст. 127 и ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки (списки почтовых отправлений л.д. 22-23, 25.2-25.3, 46.2); почтовая корреспонденция в арбитражный суд возвращалась с отметкой о причине не вручения отправления - отсутствие адресата по указанному адресу. Обжалуемое решение суда первой инстанции размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие организации по своему юридическому адресу в рассматриваемом случае не может быть учтено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу с приложенным к ней документами следует возвратить заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета (п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Мелодия" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Мелодия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.04.2013 при подаче кассационной жалобы.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов