Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2542/15 по делу N А71-1355/2013

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А71-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евразия-Пермь" (далее - общество "СК Евразия-Пермь") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-1355/2013.

Лица, участвующие в деле, заявитель кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (далее - общество "УСМ-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижэлектроагрегат" (далее - общество "Ижэлектроагрегат") о взыскании 388 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.03.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (судья Щетникова Н.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "УСМ-Транспорт" и обществом "Ижэлектроагрегат", согласно которому:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска.

2. По мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму, равную 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

3. Указанная в п. 2 мирового соглашения сумма уплачивается истцу единовременно в срок не позднее 8 апреля 2013 года.

4. Оплата суммы, указанной в п. 2 мирового соглашения, производится путем перечисления или внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: р/сч. 40702810668000093562 УО СБ N 8618 г. Ижевск, к/сч. 30101810400000000601, БИК 049401601.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору купли-продажи от 24.08.2012 N 22/0812.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы (п. 2), сроков (п. 3) или порядка (п. 4) выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, в порядке, установленном в п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество "СК Евразия-Пермь" просит определение суда первой инстанции от 10.04.2013 об утверждении мирового соглашения отменить. Заявитель считает, что мировое соглашение, заключенное должником и обществом "Ижэлектроагрегат" в преддверии банкротства, нарушает права должника и конкурсных кредиторов, поскольку в мировом соглашении имеется необоснованное условие о снижении суммы долга, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель указывает, что об условиях совершения мирового соглашения ему стало известно лишь после представления отчета о деятельности конкурсного управляющего общества "УСМ-Транспорт" Колпакова А.Б. на собрании комитета кредиторов 18.11.2014. Общество "СК Евразия-Пермь" полагает, что узнать об условиях мирового соглашения не представлялось возможным, так как должник в лице уполномоченных органов документы о деятельности должника конкурсному управляющему не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижэлектроагрегат" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между обществом "УСМ-Транспорт" и обществом "Ижэлектроагрегат", утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") о признании общества "УСМ-Транспорт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А71-2906/2013.

Определением суда от 04.06.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УСМ-Транспорт" произведена замена заявителя по делу - общества "Бастион" на общество "СК Евразия-Пермь".

Определением суда от 18.06.2013 в отношении общества "УСМ-Транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич; требования общества "СК Евразия-Пермь" в сумме 139 888 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УСМ-Транспорт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 по делу N А71-2906/2013 общество "УСМ-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

Общество "СК Евразия-Пермь" (кредитор общества "УСМ-Транспорт"), ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Между тем обществом "СК Евразия-Пермь" не приведено доводов относительно того, что стороны мирового соглашения в целях урегулирования спора, согласовав меньшую сумму, имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; названное общество не ссылается на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, или существенные для дела обстоятельства.

Наличие заключенного мирового соглашения в преддверии банкротства и существование требований иных кредиторов, которые не были погашены должником, не является достаточным для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-1355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евразия-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова