Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5627/13 по делу N А47-16622/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А47-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Спутник" (ОГРН 1025602446550, ИНН 5644000094, далее - общество "Спутник") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-16622/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича о признании общества "Спутник" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

директор общества "Спутник" - Попов А.Н. (паспорт, приказ от 26.06.2009 N 60-П);

представитель общества "Спутник" - Хопренинов В.С. (доверенность от 02.02.2013);

индивидуальный предприниматель Горохов В.А. (паспорт);

представитель Горохова В.А. - Полехин В.К. (доверенность от 30.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Горохов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Спутник", введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего Молчанова Валерия Петровича, признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Спутник" задолженности в размере 267 950 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 (судья Борисова Е.М.) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 267 950 руб., в отношении общества "Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Общество "Спутник" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных должником с апелляционной жалобой ввиду непредставления их в суд первой инстанции, поскольку имелась уважительная причина факт ДТП подтвержденрый распиской второго участника. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности погашения задолженности является неправомерным, напрямую связан с отказом в приобщении доказательство. Общество "Спутник" указывает, что Горохов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 12.02.2013, следовательно, на дату судебного заседания 13.02.2013 по данному делу он знал о перечислении и поступлении на его счет суммы, явившейся основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, но суду Горохов В.А. об этом обстоятельстве не сообщил. Кроме того, заявитель указывает, что Горохов В.А., являясь единственным кредитором должника, дважды игнорировал первое собрание кредиторов, затягивая процедуру банкротства, считает это злоупотребление правом со стороны Горохова В.А.

Временным управляющим общества "Спутник" Молчановым В.П. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что доводы жалобы необоснованны, а судебные акты приняты в соответствии с имеющимися доказательствами. На дату судебного заседания суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности. Кроме того, да настоящего момента от должника в адрес арбитражного управляющего не поступало заявления об исключении требования Горохова В.А. из реестра требований кредиторов.

Гороховым В.А. также представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мальга" (далее - общество "Мальга") заключен договор N 15 от 12.11.2009, по условиям которого общество "Спутник" обязалось передать обществу "Мальга" на доращивание 155 бычков калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 38 000 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 1 900 000 руб.; 155 телочек калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 34 300 кг по цене 50 руб. за 1 кг на сумму 1 715 000 руб.

Общество "Мальга" обязалось принять животных, обеспечить откорм.

В соответствии с соглашением об уступке требования от 21.02.2012 общество "Мальга" передало право требования задолженности общества "Спутник", возникшего на основании договора N 15 от 12.11.2009, новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Гост-Агро".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост - Агро" взыскано 267 950 руб. основного долга.

Определением от 30.07.2012 по делу N А47-559/2012 судом произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова В.А.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005639551 от 17.09.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем Светлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство N7450/12/32/56.

В связи с тем, что задолженность должником длительное время не погашалась Горохов В.А. обратился в суд с заявлением о признании общества "Спутник" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требование Горохова В.А. к обществу "Спутник" в размере 267 950 руб. основного долга не удовлетворено, подтверждено достаточными доказательствами, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами установлено, что основанием для обращения Горохова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спутник" банкротом явилась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012, данная задолженность превышает 100 000 руб., обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев. С учетом изложенного суды верно признали требования Горохова В.А. обоснованными, ввели в отношении должника общества "Спутник" процедуру наблюдения.

Довод заявителя о том, что задолженность перед кредитором погашена, в суде первой инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонен и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в суд первой инстанции представитель должника явку не обеспечил, документы по оплате не представил, причину неявки в суд первой инстанции, апелляционный суд признал документально не подтвержденной.

Довод общества "Спутник" о том что Горохов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 12.02.2013, что свидетельствует о его информированности о перечислении и поступлении на его счет суммы, явившейся основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, правомерно апелляционным судом отклонен. Так в платежном поручении N 16 от 18.01.2013г.о перечислении денежной суммы в размере 267950 руб. в назначении платежа значится: оплата согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу А 47-16874/12, письмом б/даты и б/номера ЗАО племзавод "Спутник" изменил назначение платежа на оплату по решению суда по делу А 47-559/2012, поэтому в связи с имеющейся неопределенностью Горохов В.А. и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство без выяснения указанных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник не лишен возможности, при наличии надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед кредитором, обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением согласно положениям ст. 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-16622/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова