Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-7527/13 по делу N А60-52615/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А60-52615/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В. А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Славянка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-52615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) от 03.12.2012 N 135,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.12.2012 N 135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судья Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 7.22 Кодекса устанавливает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Лукьянов