Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2935/15 по делу N А76-15406/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А76-15406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15406/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель антимонопольного органа - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.06.2014 и предписания от 04.06.2014 по делу N 81-07/13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт"; Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", комитет, тарифный орган); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 18.12.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным, вывод судов об установлении судами законности Уведомления комитета, так и действий ГК "ЕТО" в рамках дела N А76-28190/2013.

Также указывает, что в рамках указанного дела не рассматривалась совокупность фактов, свидетельствующих о наличии между ГК "ЕТО" и обществом "Челябэнергосбыт" устного антиконкурентного соглашения, направленного на устранение обществом "Русэнергосбыт" с рынка розничной продажи электроэнергии.

Управление считает, что действия комитета и общества "Челябэнергосбыт" могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - общества "Русэнергосбыт", что противоречит п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган полагает, что действия комитета по изданию и публикации Уведомления от 16.09.2013, по направлению организациям письма от 19.09.2013 необоснованно препятствуют осуществлению деятельности общества "Русэнергосбыт". В результате указанных действий тарифного органа обеспечены преимущественные условия осуществления деятельности общества "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ранее ГК "ЕТО") просит в удовлетворении требований антимонопольного органа отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения общества "Русэнергосбыт", принято решение от 04.06.2014 по делу N 81-07/13, которым признано нарушение п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Действия ГК "ЕТО", выразившиеся в издании и публикации Уведомления от 16.09.2013N 02/2406, направлении организациям письма от 19.09.2013 N 02/2470 об утрате обществом "Русэнергосбыт" с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей общества "Русэнергосбыт" заключить договоры на покупку электрической энергии с обществом "Челябэнергосбыт" до 01.10.2013, поскольку данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности общества "Русэнергосбыт", создают преимущественные условия осуществления деятельности общества "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электроэнергии, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной продажи электроэнергии (п. 1 резолютивной части решения).

Управление признало нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ, действия комитета и общества "Челябэнергосбыт" по заключению устного соглашения, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - общества "Русэнергосбыт" (п. 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения обществу "Челябэнергосбыт" выдано предписание от 04.06.2014, которым в срок до 23.06.2014 предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ), выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения между ГК "ЕТО" и обществом "Челябэнергосбыт", предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, а именно: обеспечить информирование потребителей электрической энергии, которым ранее направлялась информация об утрате обществом "Русэнергосбыт" права продажи электрической энергии, о возможности заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с обществом "Русэнергосбыт", в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте организации в сети Интернет.

В качестве доказательства исполнения п. 1 настоящего предписания представить в управление в срок до 09.07.2014 надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих информирование потребителей электрической энергии, указанных в п. 1 настоящего предписания, о возможности заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с обществом "Русэнергосбыт" (например, документы, подтверждающие публикацию информации на официальном сайте организации и в печатных средствах массовой информации, соответствующие письма, направленные потребителям и документы, свидетельствующие о их направлении в адрес потребителей).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в ч.1 ст. 15 Федерального закона N135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ, как совершенных с нарушением п. 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно материалов дела антимонопольный орган, проанализировав обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом имевшей место переписки (письмо от 28.06.2013 N 17/1-3106; письмо от 22.07.2013 N 17-3476; запрос от 28.06.2013 N 17/1-3106; ответ от 30.07.2013 N 02/1873; письмо от 29.08.2013 N 933; запрос от 30.07.2013N 02/1866; письмо от 30.08.2013 N 02/2228; письмо от 03.09.2013 N 17/1-4254, договор от 01.04.2007N 931; письмо от 28.06.2013 N17/1-3109; письмо от 05.07.2013 N3081; письмо от 28.06.2013 N17/1-3108; письмо от 03.07.2013 N137; письмо от 19.09.2013 N02/2470; письмо от 26.09.2013 N 219; ответ от 23.10.2013 N02/2801) пришел к выводу о том, что действия ЕТО, выразившиеся в издании и публикации Уведомления от 16.09.2013 N02/2406, направлении организациям письма от 19.09.2013 N02/2470 об утрате обществом "Русэнергосбыт" с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей общества "Русэнергосбыт" заключить договоры на покупку электрической энергии с обществом "Челябэнергосбыт" до 01.10.2013, нарушили п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N135-ФЗ, поскольку данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности общества "Русэнергосбыт", создают преимущественные условия осуществления деятельности общества "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электроэнергии, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной продажи электроэнергии.

Кроме того, антимонопольный орган установил наличие устного соглашения между обществом "Челябэнергосбыт" и ГК "ЕТО", предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - общества "Русэнергосбыт", что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-28190/2013 удовлетворены требования общества "Русэнергосбыт" к ГК "ЕТО" о признании недействительным Уведомления потребителей электрической энергии общества "Русэнергосбыт" от 16.09.2013 N 02/2406, размещенное комитетом 17.09.2013 на сайте www.tarif74.ru, признании незаконными действий тарифного органа по опубликованию 17.09.2013 на сайте www.tarif74.ru Уведомления потребителей электрической энергии общества "Русэнергосбыт" от 16.09.2013 N 02/2406; обязании ГК "ЕТО" удалить с сайта www.tarif74.ru Уведомление потребителей электрической энергии общества "Русэнергосбыт" от 16.09.2013 N 02/2406, признании недействительным Уведомления потребителей электрической энергии общества "Русэнергосбыт", опубликованное в печатном издании "Южно-Уральская панорама" 19.09.2013 N 140 (3139) (стр.6), а также признании незаконными действия комитета, направленных на опубликование указанного Уведомления в печатном издании "Южно- Уральская панорама"; признании незаконными действий тарифного органа, выразившихся в направлении письма от 19.09.2013 N 02/2470.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда от 23.06.2014 по делу N А76-28190/2013 отменено, в удовлетворении требований обществу "Русэнергосбыт" отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался п.16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В ходе рассмотрении дела N А76-28190/2013 апелляционным судом установлено, что Уведомление составлено, размещено и направлено уполномоченным лицом, действовавшим в рамках своей компетенции по исполнению возложенной на него соответствующей обязанности, при наличии для этого достаточных на 16.09.2013 правовых и фактических оснований, что, утратив статус гарантирующего поставщика, общество "Русэнергосбыт", как энергосбытовая организация, подпадающая под действие п. 59 Основных положений, в связи с наступлением определенных действующим законодательством условий, о чем стало известно ЕТО, правомерно получила оспоренное уведомление комитета.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ГК "ЕТО" п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135, основан на несоответствии указанных выше действий требованиям Основных положений.

Кроме того, в рамках дела N А76-28190/2013 апелляционным судом установлена законность Уведомления, действий тарифного органа по его принятию, опубликованию, а также направлению письма от 19.09.2013 N 02/2470.

Суды в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали данные обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что не может признаваться заключением устного соглашения обращение общества "Челябэнергосбыт" в ГК "ЕТО" по вопросам соблюдения законодательства по электроэнергетике. В данном случае переход потребителей к иному гарантирующему поставщику (обществу "Челябэнергосбыт") произошел вследствие законных действий тарифного органа и поэтому не может рассматриваться последствие (цель) устного соглашения комитета и общества "Челябэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, факт наличия устного соглашения между ГК "ЕТО" и обществом "Челябэнергосбыт", предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - общества "Русэнергосбыт" и нарушающего требования п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недоказанным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Челябэнергосбыт", признав недействительным оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15406/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова