Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-7505/13 по делу N А47-15212/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А47-15212/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В. А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каштанова Григория Агафоновича (далее -предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-15212/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - управление) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каштанова Григория Агафоновича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но при этом указал на возможность признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судья Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но при этом суд указал на возможность признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Григория Агафоновича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Лукьянов