Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-14372/12 по делу N А60-7009/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А60-7009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (далее - общество ТК "Зенит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-7009/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") к обществу "ТК "Зенит", закрытому акционерному обществу "Стройсити" (далее - общество "Стройсити"), Частной Акционерной компании "Брукфорд Инвестментс ЛТД" (далее - компания "Брукфординвестментс ЛТД"), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТК "Зенит" - Реутова Ю.В. (доверенность от 05.04.2012 N 37/12);

общества "Мегаполис" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 13.05.2013 N 09), Бельянский А.В. (доверенность от 10.02.2012 N 07), Горкунов А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТК "Зенит", в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части пункта 1.4 договора; а также признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению, в части передачи прав инвестора на получение результата инвестиционной деятельности - помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора; применить последствия признания недействительными сделок (договора инвестирования строительства от 05.10.2011, соглашения об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011) в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "Стройсити" на помещение (Литер А), нежилое на 7 этаже - помещения N 1, 18, площадью 1046,8 кв. м, указанное в составе помещения: площадью 1222,3 кв. м, этажи 5, 7, 5 этаж - помещения N 14, 15, 17, 7 этаж - помещения N 1, 18, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, 66-66-01/824/2011-506, 22.12.2011.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и общество "Стройсити".

Определением от 20.03.2012 общество "Стройсити" и компания Брукфординвестментс ЛТД привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 13.09.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору, в части пункта 1.4 договора - по включению в состав результата инвестиционной деятельности помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора - нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже объекта (по проекту, 5 строительный), обозначенного красными линиями на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1/2), общей площадью 1046,8 кв. м. с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации; признал недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению, и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению в части передачи прав инвестора на получение результата инвестиционной деятельности - помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора - нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже объекта (по проекту, 5 строительный), обозначенного красными линиями на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1/2), общей площадью 1046,8 кв. м. с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации; применил последствия недействительности сделок (договора инвестирования строительства от 05.10.2011, соглашения об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011) в виде исключения из записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "Стройсити" на помещение (литера А), нежилое на 7 этаже - помещения N 1, 18, площадью 1046,8 кв. м, указанное в составе помещения: площадью 1222,3 кв. м, этажи 5, 7, 5 этаж - помещения N 14, 15, 17, 7 этаж - помещения N 1, 18, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, 66-66-01/824/2011-506, 22.12.2011.

В кассационной жалобе общество ТК "Зенит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств и неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта экспертного исследования от 13.11.2012 N 1784/06-с по уголовному делу) и ходатайство о назначении повторной экспертизы документов, ранее направлявшихся для исследования эксперту Клюеву Б.Ю., не принял во внимание документы, свидетельствующие о проведении данным экспертом экспертизы с нарушением методики проведения почерковедческой и технической экспертиз и с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общество ТК "Зенит" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, установившие фальсификацию документов, представленных истцом. По мнению общества ТК "Зенит", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки акту о завершении расчетов от 22.09.2011 по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, которым общество "Мегаполис" подтвердило, что договор инвестирования расторгнут 22.09.2011 дополнительным соглашением сторон, задолженность по данному договору отсутствует, векселя возвращены истцу. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на обстоятельства, касающиеся помещения N 37 общей площадью 38,4 кв.м., расположенные на восьмом этаже комплекса, поскольку данные помещения не являлись предметом спора. Также заявитель считает необоснованным применение судом к договору инвестирования строительства от 05.10.2011 положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку названный договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей вещи и имеются доказательства регистрации права собственности за покупателем - инвестором, получившим созданный объект недвижимости, не имеется оснований признавать сделку мнимой; считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо реституционных последствий для мнимого договора; описанная судом апелляционной инстанции схема движения денежных средств, свидетельствующая, по мнению суда, об отсутствии фактических расчетов по инвестиционному договору от 05.10.2011, не соответствует действительности, так как не учитывает всех инвесторов и юридических лиц, задействованных в порядке расчетов по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегаполис" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении повторной экспертизы, нарушений норм процессуального права - ст. 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил. Общество "Мегаполис" указывает на то, что акт о завершении расчетов от 22.09.2011, на который ссылается ответчик, изготовлен ответчиком на основании сфальсифицированных документов и не может быть принят во внимание как доказательство, опровергающее факт заключения ответчиком мнимых сделок с явным злоупотреблением правом в целях получения инвестиций и неисполнения встречных обязательств по передаче истцу спорных помещений, который подтверждается совокупностью иных доказательств. Общество "Мегаполис" указывает на то, что к дополнительному соглашению от 08.08.2011 N 2, которое, как считает ответчик, является сфальсифицированным, сторонами подписаны два акта приема-передачи помещений от 08.08.2011 в отношении помещений 7 этажа и от 22.09.2011 в отношении помещений 8 этажа, при этом о фальсификации акта от 22.09.2011 ответчик не заявлял и не оспаривал факт передачи данного помещения, о котором стороны договорились в дополнительном соглашении N 2, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение N 2 подписывалось сторонами и исполнялось. Общество "Мегаполис" считает ошибочным мнение общества ТК "Зенит" о том, что к договору инвестирования строительства как договору купли-продажи будущей вещи не могут быть применены положения о мнимости сделки; в данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт мнимости внесения инвестиций вторым инвестором, являющимся заинтересованным лицом по отношению к ответчику; считает, что мнение общества ТК "Зенит" фактически свидетельствует о законности двойных продаж инвестиционных объектов, а также о том, что у застройщика, создающего вещь на инвестиционные средства, отсутствуют обязательства по передачи вещи данному инвестору и имеются права по распоряжению вещью по своему усмотрению; кроме того, указывает, что по факту мошенничества в отношении имущества общества "Мегаполис" постановлением от 15.10.2012 возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК "Зенит" (застройщик) и обществом "Мегаполис" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, по условиям которого стороны участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству помещения, расположенного в многофункциональном высотном комплексе в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге на 5 этаже, обозначенного красными границами на плане (приложение N 1 к настоящему договору), общей площадью 1198,40 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.2 договора в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение и государственную регистрацию права собственности на помещение; помещение предоставляется инвестору с черновой отделкой по акту приема-передачи. При заключении договора площадь помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора, определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению на основании справки Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составляет 110 500 000 руб.

Сторонами 08.10.2009 подписан акт о завершении расчетов по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, из содержания которого следует, что инвестор уплатил застройщику сумму 110 500 000 руб. за инвестирование в строительстве нежилого помещения общей площадью 1198,40 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге.

Согласно актам приема-передачи векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 общество "Мегаполис" в счет оплаты по договору инвестирования от 08.10.2009 N 076 передало обществу ТК "Зенит" 6 простых векселей, выданных обществом "ВУЗ - банк", согласно перечню на общую сумму 110 499 999 руб. 73 коп.

Дополнительным соглашением от 22.04.2011 N 1 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 сторонами изменена площадь помещения на 1085,40 кв. м. и определена его стоимость в сумме 100 059 000 руб. Согласно п. 4 соглашения застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.

Указанная сумма была возвращена обществом ТК "Зенит" обществу "Мегаполис" по акту приема - передачи векселей от 22.04.2011.

Как утверждает истец, сторонами 08.08.2011 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменено место расположения, а также площадь инвестируемого объекта, в связи с чем п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: помещение, приобретаемое инвестором, расположено на 7 этаже объекта, обозначено красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на 8 этаже объекта общей площадью 38,6 кв. м. с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, обозначено красными границами на плане. Приложением N 1 к соглашению определены номера помещений на 7 этаже: N 1 и N 18.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011, согласно которому общество ТК "Зенит" передало, а общество "Мегаполис" приняло под отделку нежилое помещение N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв.м. на 7 этаже объекта, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2011, согласно которому общество ТК "Зенит" передало, а общество "Мегаполис" приняло под отделку нежилое помещение N 37 общей площадью 38,4 кв.м. на 8 этаже объекта. В п. 6 указанных актов отражено, что инвестор оплатил застройщику стоимость переданного помещения в полном объеме, застройщик претензий к инвестору по оплате переданного помещения не имеет.

Общество "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТК "Зенит", в котором ссылается на то, что застройщик строил объект с 2009 по 2011 год за счет денежных средств, которые передал инвестор - общество "Мегаполис"; после завершения строительства все помещения были переданы в черновой отделке инвестору, в том числе нежилые помещения N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв.м., расположенные на 7 этаже объекта, по акту от 08.08.2011. После введения объекта в эксплуатацию 25.11.2011 общество "Мегаполис" обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанное помещение, однако узнало, что право собственности на нежилые помещения N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв.м., расположенные на 7 этаже объекта, зарегистрировано за обществом "Стройсити" на основании договора инвестирования строительства от 05.10.2011, заключенного между обществом ТК "Зенит" и компанией Брукфординвестмент ЛТД (инвестор), и соглашения от 02.12.2011 об уступке прав и обязанностей обществу "Стройсити" по договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом "Мегаполис" настоящего иска, в котором оно просит признать недействительными (ничтожными) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору, соглашение от 02.12.2011 об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 в части, касающейся спорных объектов недвижимости, как мнимых сделок и как заключенных при злоупотреблении правом.

В обоснование заявленных требований общество "Мегаполис" ссылается на то, что на момент подписания договора инвестирования строительства от 05.10.2011 и соглашения от 02.12.2011 объект был уже создан и введен в эксплуатацию, оснований для внесения инвестиций на создание объекта не имелось, что свидетельствует о мнимости данных сделок по инвестированию объекта, договор инвестирования строительства от 05.10.2011 и соглашение от 02.12.2011 подписаны между аффилированными заинтересованными лицами, поскольку учредителями общества ТК "Зенит", компании Брукфординвестмент ЛТД и общества "Стройсити" являются одни и те же лица, договор инвестирования от 05.10.2011 заключен по цене в два раза ниже рыночной цены и цены, по которой заключен договор с первым инвестором, фактически по оспариваемым сделкам оплата не производилась, о чем свидетельствует схема перечисления денежных средств по счетам указанных юридических лиц; в действительности спорный объект недвижимости не передавался во владение и пользование ни компании Брукфординвестмент ЛТД, ни обществу "Стройсити", оспариваемые сделки заключены в целях причинения ущерба обществу "Мегаполис".

Возражая против иска, общество ТК "Зенит" утверждает, что соглашением от 22.09.2011 договор инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 с обществом "Мегаполис" был расторгнут, обязательства по договору прекращены, пять векселей были возвращены обществу "Мегаполис" по актам приема-передачи от 08.10.2009 и 14.10.2009, в дальнейшем после подписания дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 по акту от 22.04.2011 были возвращены инвестиции в сумме 10 441 000 руб. Ввиду отсутствия оплаты и расторжения договора общество "Мегаполис" никаких прав на спорные объекты не имеет; заключение договора инвестирования строительства от 05.10.2011 и соглашения от 02.12.2011 произведено правомерно. Общество ТК "Зенит" ссылается на то, что дополнительное соглашение от 08.08.2011 N 2 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 не подписывало, акт от 08.10.2009 о завершении расчетов по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 и акт приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 сторонами не составлялись и обществом ТК "Зенит" не подписывались.

В подтверждение своих возражений обществом ТК "Зенит" представлены дополнительное соглашение от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 о расторжении данного договора, акты приема-передачи простых векселей от 08.10.2009, 14.10.2009 о возврате обществом ТК "Зенит" обществу "Мегаполис" 5 векселей.

По условиям договора инвестирования строительства от 05.10.2011, заключенного между обществом ТК "Зенит" (застройщик) и компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор), инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором в качестве инвестиций для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта и находящегося в нем нежилого помещения, расположенного на 5 этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 175,5 кв. м, и нежилое помещение, расположенное на 7 этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составляет 47 450 000 руб.

Между обществом ТК "Зенит" (застройщик), компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) и обществом "Стройсити" (новый инвестор) 02.12.2011 заключено трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, по условиям которого инвестор с согласия застройщика уступает, а новый инвестор в полном объеме принимает права и обязанности по договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

По акту приема-передачи помещений от 09.12.2011 застройщик передал, а новый инвестор принял в качестве результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 нежилые помещения: пятый этаж, общей площадью 175,5 кв. м, седьмой этаж, общей площадью 1046,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.

Согласно справке общества ТК "Зенит" от 09.12.2011 обществом "Стройсити" полностью выплачена сумма инвестирования по договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на нежилые помещения (литер А), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, на поэтажном плане N 15, 15, 17 (5 этаж), N 1, 18 (7 этаж) общей площадью 1222,3 кв. м зарегистрировано за обществом "Стройсити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 232371 от 22.12.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076; акта приема-передачи (возврата) простых векселей от 08.10.2009; акта приема-передачи (возврата) простых векселей от 14.10.2009, указав, что имеющиеся в документах подписи не принадлежат директору общества "Мегаполис" Горкунову А.Ф., оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей общества "Мегаполис".

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных истцом документов: дополнительного соглашения от 08.10.2009 N 2 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076; акта о завершении расчетов по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076; акта приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, указав, что имеющиеся в документах подписи не принадлежат директору общества ТК "Зенит" Подкорытову А.К., оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей общества ТК "Зенит".

Определением от 18.04.2012 суд первой инстанции в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств назначил почерковедческие и судебно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Гончаровой Е.А.:

- подпись от имени Подкорытова А.К., расположенная в графе "Заказчик-Застройщик директор ООО "Торговая компания "Зенит" в акте от 08.10.2009 о завершении расчетов по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, выполнена самим Подкорытовым А.К.

- подписи, расположенные в графе "ООО "ТК "Зенит" в дополнительном соглашении от 08.08.2011 N 2 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 и в приложении N 1 к нему, акте приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 выполнены не самим Подкорытовым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой А.В.:

- в акте о завершении расчетов, датированном 08 октября 2009 года, оттиск печати нанесен печатью общества ТК "Зенит".

- в дополнительном соглашении N 2, в Приложении N 1 и в акте приема-передачи нежилого помещения, датированных 08 августа 2011 года, оттиски печати общества ТК "Зенит" нанесены не печатью общества ТК "Зенит".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю.:

- подписи от имени директора общества "Мегаполис" Горкунова А.Ф., которые имеются в представленных документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009 и акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009 выполнены не Горкуновым А.Ф., а другим лицом.

- оттиски печати общества "Мегаполис", содержащиеся на документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076; акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, не соответствуют оригиналам оттисков печатей общества "Мегаполис" N 1 и N 2, имеющихся в представленных на исследование образцах и полученных в судебном заседании 18.04.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности наличия у истца прав в отношении помещений N 1, N 18, расположенных на 7-м этаже объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, переданных по оспариваемым сделкам, ссылаясь при этом на результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Клюевым Б.Ю., как на доказательство того, что векселя по актам от 08.10.2009 и 14.10.2009 в оплату помещений не передавались.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Клюевым Б.Ю., объектом исследования которой являлись акты от 08.10.2009 и 14.10.2009 о возврате векселей обществом ТК "Зенит", а не акты от 08.10.2009 и 14.10.2009 о передаче векселей обществом "Мегаполис" в оплату по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, отменил решение суда первой инстанции, пересмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам приема-передачи векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 истец в соответствии с заключенным договором инвестирования от 08.10.2009 N 076 исполнил обязательство по оплате в сумме 110 500 000 руб. путем передачи соответствующих векселей. Факт передачи истцом векселей в оплату по названному договору сторонами не оспаривался, о фальсификации указанных актов стороны не заявляли.

При этом из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. следует, что экспертизе были подвергнуты акты возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009, а не акты передачи истцом ответчику векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009. Заявление общества "Мегаполис" касалось фальсификации актов о возврате ответчиком векселей, ранее предоставленных ему истцом.

Данной экспертизой установлено, что в актах приема-передачи (возврате) простых векселей от 08.10.2009, от 14.10.2009 подписи от имени директора общества "Мегаполис" выполнены не Горкуновым А.Ф., а другим лицом; оттиски печати общества "Мегаполис" не соответствуют оригиналам оттисков печатей общества "Мегаполис" N 1 и N 2, имеющихся в представленных на исследование образцах и полученных в судебном заседании 18.04.2012.

Такие же выводы содержатся и в отношении дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 (подпись от имени директора общества "Мегаполис" выполнена не Горкуновым А.Ф., оттиск печати общества "Мегаполис" не соответствуют оригиналам оттисков печатей общества "Мегаполис").

При этом факт фальсификации акта о завершении расчетов от 08.10.2009, о фальсификации которого заявлял ответчик, не нашел своего подтверждения (согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Гончаровой Е.А. подпись от имени директора общества ТК "Зенит" Подкорытова А.К в акте от 08.10.2009 о завершении расчетов по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 выполнена самим Подкорытовым А.К.; согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой А.В. в акте о завершении расчетов, датированном 08 октября 2009 года, оттиск печати нанесен печатью общества ТК "Зенит".).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.

Указанная сумма была возвращена обществу "Мегаполис" по акту приема-передачи векселя от 22.04.2011. Данный акт для сторон спорным не является.

Проанализировав названные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в совокупности эти доказательства свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обществом "Мегаполис" своих финансовых обязательств по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 и опровергают доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по инвестированию объекта, послужившим, как указывает ответчик, причиной для расторжения договора, заключенного между обществом ТК "Зенит" и обществом "Мегаполис".

Учитывая, что судебной экспертизой (эксперт ООО "Независимая экспертиза" Клюев Б.Ю.) установлена фальсификация и дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, принимая во внимание то, что необходимость и причина возврата денежных средств инвестору ответчиком никак не обоснована и не подтверждена, какая-либо переписка между сторонами относительно возврата исполненного по сделке не велась, истец о необходимости возврата ему уплаченных по договору денежных средств не заявлял, ни из текста представленного ответчиком дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, ни из иных имеющихся в материалах дела документов причина расторжения договора инвестирования N 076 не усматривается, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о возврате истцу всего уплаченного по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 и расторжении договора инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Свердловский филиал о технико-экономических показателях от 26.07.2010, от 25.05.2011, выданным ответчику - обществу ТК "Зенит", в разные периоды инвентаризации изменения претерпели как высота этажей, так и расположение помещений по этажам в строящемся объекте, в частности, в период строительства объекта была произведена смена нумерации этажей, вызванная разделением одного из нижних этажей комплекса.

В связи с чем признал обоснованными доводы истца о том, что данное обстоятельство и послужило мотивом подписания дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 2 об изменении характеристик помещения, приобретаемого инвестором, на помещение, расположенное на 7 этаже объекта, общей площадью 1046,8 кв. м, и на 8 этаже объекта общей площадью 38,6 кв. м. с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, обозначенными красными границами на плане.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом акту приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 застройщик передал, а инвестор принял под отделку нежилые помещения N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв. м., расположенные на 7 этаже здания многофункционального высотного комплекса.

В соответствии с заключением ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 02.08.2012 N 778/06-3 (эксперт Гончарова Е.А.) подписи, расположенные в графе общества ТК "Зенит" в дополнительном соглашении от 08.08.2011 N 2 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 и в приложении N 1 к нему, акте приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 выполнены не самим Подкорытовым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; в соответствии заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой А.В. в дополнительном соглашении N 2, в Приложении 1 и в акте приема-передачи нежилого помещения, датированных 08 августа 2011 года, оттиски печати общества ТК "Зенит" нанесены не печатью данного общества.

Фальсификация доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заключение эксперта, в том числе при проверке судом заявления о фальсификации доказательств, не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам, в том числе с применением с необходимого элемента оценки - путем сопоставления заключения с другими материалами дела (ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены два акта приема-передачи истцу нежилых помещений по договору инвестирования N 076: акт от 08.08.2011, по которому истцу передано под отделку помещение N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв. м. на 7 этаже комплекса и акт от 22.09.2011 о передаче ответчиком истцу под отделку помещения N 37 общей площадью 38,4 кв. метра на 8 этаже комплекса.

Именно данные помещения являлись предметом дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 2.

При этом ответчиком - обществом ТК "Зенит" заявлено о фальсификации только одного из этих актов - акта от 08.08.2011. О фальсификации акта от 22.09.2011 никем из участников процесса не заявлено, как не заявлено о недостоверности данного доказательства по другим основаниям, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности данного доказательства (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному акту истцу передано под отделку помещение N 37 общей площадью 38,4 кв. м. на 8 этаже комплекса, то есть помещение, предусмотренное договором инвестирования от 08.10.2009 N 076 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 2.

Тот факт, что общество ТК "Зенит" в соответствии с п. 3.2 договора инвестирования N 076 передало обществу "Мегаполис" помещение, предусмотренное дополнительным соглашением от 08.08.2011 N 2, по акту приема-передачи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика (общества ТК "Зенит") воли на изменение условий договора инвестирования N 076 в соответствии с редакцией, приведенной в дополнительном соглашении от 08.08.2011 N 2.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных истцом в материалы дела доказательств (договоров подряда с приложениями, справок формы КС-3 и актов формы КС-2, счетов-фактур, товарных накладных, акта о выполнении работ - т. 5 л.д. 48-63) следует, что 11.11.2011 общество "Мегаполис" приступило к чистовой отделке помещений, полученных по актам от общества ТК "Зенит", в том числе по акту от 08.08.2011, и производило отделку вплоть до февраля 2012 года. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранные при рассмотрении настоящего дела доказательства в их совокупности опровергают заявление общества ТК "Зенит" о фальсификации дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 2 к договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076 и приложения N 1 к нему, акта приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076.

Сам по себе факт наличия судебных экспертиз о несоответствии подписи в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложении N 1 к нему, акте приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 образцам подписи директора общества ТК "Зенит" Подкорытова А.Н. и несоответствии оттиска печати в документах печати общества ТК "Зенит", представленной на экспертизу, по мнению суда апелляционной инстанции, в условиях установленных обстоятельств с учетом оценки иных документов, представленных в материалы дела, не свидетельствует безусловно об отсутствии у сторон дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему и акта приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 волеизъявления на наступление правовых последствий, указанных в данных документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что договор инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2011 и N 2 от 08.08.2011, является действующим, сторонами не расторгнут, и со стороны инвестора исполнен в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторона в первой оспариваемой сделке - договоре инвестирования строительства от 05.10.2011 - компания Брукфординвестментс ЛТД была создана в Белизе в качестве Международной коммерческой компании и зарегистрирована 18.08.2011, то есть менее чем за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки.

Компанией Брукфординвестментс ЛТД была выдана доверенность от 02.09.2011 Гавриловскому А.Н. с правом исполнения всех функций по общему управлению деятельности компании всем, что относится к ней, заключения различных сделок от имени компании и представления интересов компании в различных органах и прочие полномочия.

Общество ТК "Зенит" заключило с компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) в лице Гавриловского А.Н. договор инвестирования строительства от 05.10.2011, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 47 450 000 руб. в качестве инвестиций для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта и находящегося в нем нежилого помещения, расположенного на 5 этаже объекта, общей площадью 175,5 кв. м, и нежилого помещения, расположенного на 7 этаже объекта, общей площадью 1046,8 кв. м.

Стоимость помещений по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 составила сумму более чем в два раза более низкую, чем стоимость помещений по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009. Между тем какие-либо обоснованные доводы и доказательства резкого снижения инвестиционной стоимости помещений ответчиком не представлены.

Оплата по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 компанией Брукфординвестментс ЛТД не производилась. Данное обстоятельство спорным не является.

Общество "Стройсити" зарегистрировано 23.11.2011, учредителем его с долей в уставном капитале 99% выступила компания Брукфординвестментс ЛТД; 02.12.2011 было заключено трехстороннее соглашение между обществом ТК "Зенит" (застройщик), компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) и обществом "Стройсити" (новый инвестор) об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, по условиям которого инвестор с согласия застройщика уступает, а новый инвестор в полном объеме принимает права и обязанности по договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

При этом объект был введен в эксплуатацию 25.11.2011, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справке общества ТК "Зенит" от 09.12.2011 обществом "Стройсити" полностью выплачена сумма инвестирования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счету общества "Стройсити" N 40702810862160011758/RUB в ОАО "УБРИР" за период с 02.12.2011 по 24.02.2012, по счету общества ТК "Зенит" N 40702810362160007495/RUB в ОАО "УБРИР" за период с 08.10.2009 по 07.12.2011 (т. 4 л.д. 140-146) подтверждают доводы истца о мнимости произведенных оплат по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, (через соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 05.10.2011). Указанные выписки свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 48 000 000 руб. были зачислены со счетов трех организаций (ООО "Фининвест", ООО "Техноплюс", ЗАО "АЛЬЯНС-2000") 01.12.2011 и 02.12.2011 на расчетный счет общества ТК "Зенит", далее в этот же день 02.12.2011 общество ТК "Зенит" перечислило полученные деньги на расчетный счет общества "Стройсити" и в этот же расчетный день деньги были перечислены обратно обществу ТК "Зенит" на тот же счет с назначением платежа по обжалуемому договору инвестирования, и в этот же день общество ТК "Зенит" перечислило эти деньги обратно на счет ООО "Техноплюс" (45 000 000 руб.) и на счет ИП Гавриловской В.А., являющейся родной дочерью Гавриловского А.Н. - лица, которое подписало обжалуемый договор инвестирования от имени компании Брукфординвестментс ЛТД (учредитель общества "Стройсити").

Ответчиками данные обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил наличие родственных связей между участниками сделок, направленных на передачу прав на спорные нежилые помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что двоюродные братья Подкорытов А.Н. (директор общества ТК "Зенит") и Гавриловский А.Н. (а также члены его семьи, в частности, Гавриловская В.А.), являясь учредителями и(или) руководителями, представителями общества ТК "Зенит", компании Брукфординвестментс ЛТД и общества "Стройсити", учредителем (участником) которого является Брукфординвестментс ЛТД, выполнили ряд внешне законных действий с целью сохранить владение созданным в процессе совершенной с финансовым участием истца инвестиционной деятельности имуществом путем невозможности приобретения истцом (регистрации за истцом) права собственности на данное имущество. Материалами дела подтверждается, что возможность регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом инвестиционного договора N 076 от 08.10.2009, по цепи исследованных сделок утрачено с участием или с ведома Подкорытова А.Н. и Гавриловского А.Н.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки заключены после введения объекта в эксплуатацию, в тот период, когда истцом уже производилась чистовая отделка в спорных нежилых помещениях, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии фактической оплаты новым инвестором зарегистрированных за ним помещений, наличии доказательств фальсификации представленных ответчиком дополнительного соглашения о расторжении инвестиционного договора от 08.10.2009 N 076, актов от 08.10.2009, 14.10.2009 о возврате векселей, пришел к обоснованному выводу, что все вышепоименованные и не опровергнутые ответчиками обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - внесение инвестиций для создания в будущем объекта недвижимости, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также установил, что эти же обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчики при совершении оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть умышленно осуществляли принадлежащие им гражданские права, совершая действия, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с причинением вреда третьим лицам (в данном случае - истцу) или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 168, 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что в сложившейся ситуации восстановление нарушенных прав истца на оспариваемое имущество возможно только в результате исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "Стройсити", основанного на ничтожных сделках, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в названной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы документов, ранее направлявшихся для исследования эксперту Клюеву Б.Ю., не принимаются.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта экспертного исследования от 13.11.2012 N 1784/06-с. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела этого документа, поскольку он изготовлен после принятия обжалуемого решения и ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить иной равноценный по доказательственному значению документ в обоснование своей позиции по делу.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы документов, представленных истцом и являвшихся предметом исследования эксперта Клюева Б.Ю., так как установил отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, сомнения в обоснованности выводов эксперта и противоречия в его выводах отсутствуют.

Нарушений норм ст. 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, установившие фальсификацию документов, представленных истцом, не дал надлежащей правовой оценки акту о завершении расчетов от 22.09.2011 по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, которым, по мнению заявителя, общество "Мегаполис" подтвердило, что договор инвестирования расторгнут 22.09.2011 дополнительным соглашением сторон, суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, касающиеся помещения N 37 общей площадью 38,4 кв.м., расположенные на восьмом этаже комплекса, поскольку данные помещения не являлись предметом спора, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав действия сторон, касающихся взаимоотношений по договору инвестирования строительства от 08.10.2009 N 076, договору инвестирования строительства от 05.10.2011 в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях общества ТК "Зенит" явных признаков злоупотребления правом, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в силу их ничтожности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок, на то, что мнимость сделки не предполагает применения последствий ее недействительности, отклоняется. В данном случае сделки признаны недействительными в силу их ничтожности ввиду мнимости и совершения с признаками злоупотребления правом; удовлетворение требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "Стройсити" на спорные помещения произведено судом правомерно, исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-7009/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Д.С.Крашенинников