Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-3229/13 по делу N А76-12831/2010

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А76-12831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" (далее - общество "Торговая компания "Бир Хауз", должник) Чесноковой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-12831/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Крюкова А.Н. на председательствующего судью Соловцова С.Н.

Конкурсный управляющий общества "Торговая компания "Бир Хауз" Чеснокова Е.В. 27.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Чуксину Якову Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УРАЛ 4320, 1992 г/в, цвет хаки, двигатель N 740.10.012753-92, шасси N 0786-2033570 (далее - автомобиль, транспортное средство) от 30.03.2010 и применении недействительности сделки в виде взыскания с Чуксина Я.А. стоимости автомобиля, определенную на момент его приобретения 30.03.2012 в сумме 140 600 руб. (с учетом уточнения заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012, 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Евгений Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная оценочная контора "Паритет" (далее - общество "СОК "Паритет") и общество с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" (далее - общество НПО "Оценка-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Торговая компания "Бир Хауз" Чеснокова Е.В. просит названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителя жалобы считает, что по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), осмотр автомобиля оценщиком не имеет существенного значения для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2010 в сумме 140 600 руб., указанная в отчете об оценке от 14.08.2012 N 120745-2, доказывает цену аналогичных сделок. При наличии в материалах дела отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, для проверки достоверности отчета Чуксин Я.А. вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы, а не предоставлять иное заключение об оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.03.2010 между должником (продавец) и Чуксиным Я.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта - автомобиля по цене 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 общество "Торговая компания "Бир Хауз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Чеснокова Е.В.

Между Чуксиным Я.А. (продавец) и Виноградовым Е.А. (покупатель) 01.03.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 50 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля от 30.03.2010 недействительна, поскольку заключена при неравноценном встречном исполнении, автомобиль реализован по явно заниженной цене, конкурсный управляющий должника Чеснокова Е.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта заниженной цены реализации автомобиля, учитывая, что сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате, не является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имущество по оспариваемой сделке реализовано по цене - 50 000 руб.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника Чеснокова Е.В. представила отчет общества "СОК "Паритет" от 14.08.2012 N 120745-2, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2010 составила 140 601 руб. 20 коп.

Из указанного отчета следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 1 791 000 руб. При этом при оценке автомобиля использовался затратный подход; оценка производилась без осмотра автомобиля.

В то же время Чуксиным Я.А. представлено заключение об оценке от 29.10.2012 2354.10.12/1 рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 30.03.2010, выполненное обществом НПО "Оценка-5", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2010 составила 47 875 руб. 12 коп. При оценке транспортного средства использовался затратный подход с использованием рыночного метода, оценка производилась с осмотром автомобиля.

Чуксиным Я.А. также представлено заключение об оценке от 17.10.2012 2354.10.12, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.10.2012 составила 43 079 руб. 92 коп. Оценка производилась с осмотром транспортного средства.

Согласно пояснениям Чуксина Я.А. за период с 30.03.2010 по 17.10.2012 стоимость автомобиля существенно не изменилась, транспортное средство за указанный период один раз попадало в дорожно-транспортное происшествие, в результате данного происшествия автомобиль повреждения не получил. В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка от 28.06.2012.

Судом первой инстанции испрашивалось согласие представителей участвующих в деле лиц не проведение судебно-оценочной экспертизы на определение рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 30.03.2010, а также экспертизы по достоверности двух представленных отчетов. Представители участвующих в деле лиц заявили отказы от проведения судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля; принимая во внимание, что отчет от 14.08.2012 выполнен без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его состояния, а год выпуска автомобиля 1992), из заключений от 17.10.2012 и 29.10.2012 следует, что при их составлении производился осмотр спорного автомобиля, учитывался также естественный износ объекта, доказательств того, что техническое состояние автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки существенно (в лучшую сторону) отличалось от того, которое указано в заключениях об оценке от 17.10.2012 и 29.10.2012 и акте осмотра, а также доказательств наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля в период с момента заключения договора до момента осмотра автомобиля оценщиком и составления отчетов об оценке, конкурсным управляющим не представлено, суды пришли к выводу о том, что отчет от 14.08.2012 не может являться доказательством заниженной стоимости автомобиля по оспариваемой сделке в целях применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено соответствие цены, указанной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости автомобиля, отказ в удовлетворении заявления о признании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2010 - недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии в материалах дела отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, для проверки достоверности отчета, Чуксин Я.А. вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы, а не предоставлять иное заключение об оценке, судом кассационной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае отчет конкурсного управляющего при определении сторонами условий договора о цене не учитывался, являлся одним из доказательств по делу и оценён судами наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-12831/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" Чесноковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников