Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-6150/13 по делу N А60-45880/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А60-45880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-45880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390 А).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808; далее - общество "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 072 203 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127, за период с 10.01.2010 по 31.05.2012 (с учетом изменения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащего ответчика по делу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт").

Решением суда от 24.01.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "Саратовэнерго" неустойку в сумме 1 072 203 руб. 17 коп. и 23 722 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также указал на то, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что суды неправомерно взыскали неустойку на основании п. 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127, поскольку указанный договор ответчиком не подписан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Министерства обороны Российской Федерации о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отказал в уменьшении размера неустойки.

Заявитель жалобы также отмечает, что в связи с внесением в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 не имеется, субсидиарным ответчиком Министерство обороны Российской Федерации не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Письмом от 08.02.2010 N 3000-355 общество "Саратовэнерго" направило федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Вторая Самарская КЭЧ района"; в настоящее время указанное учреждение прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Самарской и Саратовской областей по делам N А55-11851/2010, А57-9056/2011 установлено, что в период с января по декабрь 2010 года взаимоотношения общества "Саратовэнерго" и учреждения "Вторая Самарская КЭЧ района" регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности установленных по названным делам обстоятельств суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что правоотношения сторон в заявленный период не регулировались вышеназванным договором.

Апелляционный суд также указал на то, что при отсутствии протокола разногласий к договору от 01.01.2010 N 1127, из которого бы следовало, что договор заключен на иных условиях, оснований считать п. 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127 несогласованным не имеется, в связи с чем правомерно отклонил довод Министерства обороны Российской Федерации о несогласовании сторонами п. 8.1 договора, предусматривающего, что потребитель обязан при нарушении сроков оплаты за поставленное по договору количество электрической энергии уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе промежуточного, предусмотренного п. 7.2 договора вплоть до дня погашения задолженности.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127 расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платеж за потребленную электроэнергию: первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца; второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца; окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 по делу N А55-11851/2010 установлен факт отпуска электрической энергии в январе 2010 года на сумму 766 411 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 по делу N А57-9056/2011 установлен факт отпуска электрической энергии в период с февраля по декабрь 2010 года на сумму 5 308 653 руб. 77 коп., в том числе в феврале 2010 года на 588 971 руб. 46 коп.; в марте 2010 года на сумму 781 596 руб. 18 коп.; в апреле 2010 года на сумму 575 629 руб. 41 коп.; в мае 2010 года на сумму 275 385 руб. 59 коп., в июне 2010 года на сумму 435 612 руб. 74 коп., в июле 2010 года на сумму 388 730 руб. 58 коп., в августе 2010 на сумму 520 840 руб. 93 коп., в сентябре 2010 года на сумму 463 945 руб. 36 коп., в октябре 2010 года на сумму 428 995 руб. 40 коп., в ноябре 2010 года на сумму 449 260 руб. 97 коп., в декабре 2010 года на сумму 399 688 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты поставленных в период с января по декабрь 2010 года энергоресурсов в сроки, установленные п. 7.1, 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127, ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Саратовэнерго" о взыскании неустойки.

По расчету общества "Саратовэнерго" размер неустойки за период с 10.01.2010 по 31.05.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, составил 1 072 203 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды обеих инстанций, руководствуясь данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришли к выводам о недоказанности ответчиком в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате неустойки.

Вину кредитора и оснований для применения положений п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не установили.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим соответствующие доводы Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика был предметом исследования судов обеих инстанций и отклонен ими как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что обязательство учреждения "Вторая Самарская КЭЧ района", прекратившего свою деятельность (реорганизовано в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"), по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии возникло до 1 января 2011 года, то есть спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абз. 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-45880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова