Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-3069/15 по делу N А47-447/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А47-447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - общество "Орский завод электромонтажных изделий", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие "ОПТС") - Перерва А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Предприятие "ОПТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Орский завод электромонтажных изделий" с исковым заявлением о взыскании 845 688 руб. 31 коп основного долга по договору теплоснабжения от 24.12.2010 N 941090 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 156 руб. 56 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно - Уральская энергосбытовая компания" (ИНН: 5607019241, ОГРН: 1055607053556).

Решением суда от 29.09.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Орский завод электромонтажных изделий", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон "О теплоснабжении"), заявитель указывает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии у него отсутствует, поскольку с 01.01.2011 законодательно установлено, что потребитель оплачивает расходы на передачу тепловой энергии только в составе тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, заявитель полагает, что даже если посчитать возможным применение установленного для предприятия "ОПТС" приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 N 229-т/э тарифа на услугу по передаче тепловой энергии к отношениям между теплоснабжающей организацией и потребителем, то расчет стоимости услуг должен определяться как произведение тарифа на фактическую тепловую нагрузку, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители должны оплачивать расходы по передаче тепловой энергии только за фактически полученный объем энергии.

Помимо этого, общество "Орский завод электромонтажных изделий" указало, что судами необоснованно применен приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 N 229-т/э, т.к. данный нормативный акт является недействующим, поскольку был отменен другим приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24.12.2012 N 218-т/э.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОПТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "ОПТС" (теплоснабжающая организация), обществом "Орский завод электромонтажных изделий" (абонент) и обществом "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (агент) заключен договор теплоснабжения от 24.12.2010 N 941090, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, обеспечивать поддержание резервной мощности, агент обязался выставлять абоненту счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (включая теплоноситель и услуги по ее передаче) и принимать от него денежные средства в счет оплаты потребления тепловой энергии, а абонент обязался принять и оплатить агенту потребляемую тепловую энергию (включая теплоноситель и услуги по ее передаче), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В приложениях N 1, 2 к договору от 24.12.2010 N 941090 стороны согласовали перечень теплопотребляющих объектов абонента, тепловые нагрузки по присоединениям, а также договорные величины потребления тепловой энергии на 2011 год с разбивкой по месяцам.

В соответствии с п. 4.1.17 договора абонент обязан оплачивать агенту на расчетный счет или в кассу: потребляемую тепловую энергию; услуги по передаче тепловой энергии; теплоноситель (химически очищенную воду); расходы теплоснабжающей организации на ограничение (прекращение) и последующее восстановление теплоснабжения абонента.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии, присоединенной расчетной тепловой нагрузки и действующих тарифов (п. 6.5 договора).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые предприятием "ОПТС", утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 N 229-т/э в размере:

57 559 руб./Гкал/ч в месяц (на период с 01.01.2012 по 30.06.2012),

61 013 руб./Гкал/ч в месяц (на период 01.07.2012 по 31.08.2012),

64 447 руб./Гкал/ч в месяц (на период с 01.09.2012 по 31.12.2012).

Тариф на тепловую энергию для потребителей предприятия "ОПТС" утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 21.12.2011 N 223-т/э в размере 595,78 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по декабрь 2012 года оказывались услуги, на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате полученных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 845 688 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 156 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования предприятия "ОПТС", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта отпуска и потребления в рассматриваемом периоде тепловой энергии, обоснованности расчета объемов и стоимости потребленных энергоресурсов и услуг, наличия у ответчика обязанности по их оплате и отсутствия доказательств по погашению возникшей перед истцом задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты отпуска, потребления тепловой энергии и оказания истцом услуг по передаче энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о месячном потреблении тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и посуточными ведомостями снятия показаний приборов учета, платежными поручениями на частичную оплату основного долга, приказами регулирующего органа об утверждении тарифов.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определен истцом как произведение тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 N 229-т/э для предприятия "ОПТС" и максимальной тепловой мощности в спорный период.

Применительно к данному спору, исходя из того, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и теплоснабжающей организацией в рассматриваемом периоде фактически не был заключен и действующий в 2012 году тариф на тепловую энергию не включал в себя расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям предприятия "ОПТС", суды верно указали на то, что у общества "Орский завод электромонтажных изделий" имелась обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о месячном потреблении тепловой энергии и услуг по ее передаче, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также посуточные ведомости снятия показаний приборов учета, суды установили, что количество потребленной тепловой энергии и услуги по ее передаче в спорном периоде документально подтверждены.

Доводы заявителя о том, что расчет стоимости услуг должен определяться как произведение тарифа на фактическую тепловую нагрузку, кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

Признавая произведенный истцом расчет верным, суды исходили из разъяснения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, из содержания которых следует, что при расчете тарифа на передачу тепловой энергии используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителя за данный период регулирования (календарный год). Месячная оплата потребителем услуги по передаче тепловой энергии по каждому виду теплоносителя представляет собой произведение максимальной нагрузки и соответствующего утвержденного тарифа и не зависит от количества потребленной энергии.

Кроме того, непосредственно в п. 6.2, 6.5 договора стороны согласовали порядок расчетов, учитывающий наряду с показаниями приборов учета тепловой энергии абонента присоединенную расчетную тепловую нагрузку, установленную сторонами в п. 2.1.1 договора.

Ссылка общества "Орский завод электромонтажных изделий" на то, что приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 N 229-т/э был отменен другим приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24.12.2012 N 218-т/э, судом также отклоняется, поскольку указанный нормативный акт в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не был оспорен и применительно к спорному периоду являлся действующим.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств по погашению возникшей задолженности, суды обоснованно сочли исковые требования предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" подлежащими удовлетворению.

Доводы общества "Орский завод электромонтажных изделий", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова А.В.Сидорова