Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-4492/15 по делу N А76-8310/2013

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А76-8310/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (далее - общество "УК "Урал-Сервис", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-8310/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу по иску общества "УК "Урал-Сервис" (ИНН: 7415047760, ОГРН: 1057407042560) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу, Муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа

о взыскании 72 262 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "УК "Урал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Зарипову Р.З. о взыскании 72 262 руб. 82 коп., в том числе основного долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе в размере 63 965 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 10.04.2013, пени за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 82 97 руб. 12 коп.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 15.01.2015 частично удовлетворено заявление общества "УК "Урал-Сервис" о возмещении судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "УК "Урал-Сервис" о возмещении судебных расходов отказано.

Общество "УК "Урал-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.02.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 15.01.2015 оставить в силе.

В соответствии с п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по настоящему делу, с учетом названных процессуальных норм могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок до 05.05.2015 (с учетом праздничных дней).

Вместе с тем, кассационная жалобы была направлена обществом "УК "Урал-Сервис" в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему подачи документов 20.05.2015.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, общество "УК "Урал-Сервис" ссылается на то, что представитель заявителя не присутствовал в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления. Направленная судом копия постановления поступила в адрес общества "УК "Урал-Сервис" заказным письмом 10.04.2015, но с указанного числа и по 12.05.2015 генеральный директор предприятия находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, кассационная жалоба была подготовлена и направлена истцом в суд только 20.05.2015.

Рассмотрев ходатайство общества "УК "Урал-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как следует из материалов дела, представители общества "УК "Урал-Сервис" принимали участие в судебных заседаниях как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного апелляционного суда, по результатам которых приняты обжалуемые определение и постановление. Следовательно, общества "УК "Урал-Сервис" было осведомлено о порядке и сроке обжалования названных судебных актов.

Кроме того, полный текст постановления арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 опубликован на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в системе "Интернет" 03.04.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества "УК "Урал-Сервис" возможности и достаточного времени для подготовки и обращения с кассационной жалобой на определение суда от 15.01.2015 и постановление от 02.04.2015 в установленные действующим процессуальным законодательством сроки.

Приведенные в ходатайстве причины, связанные с внутренней организацией деятельности общества "УК "Урал-Сервис" не являются для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование судебных актов в установленный законом срок, поэтому не могут быть признаны в качестве уважительной причины его пропуска (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Никаких иных причин, по которым заявитель не имел реальной возможности обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в срок установленный п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не указано, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Урал-Сервис" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н.Черемных