Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-3550/15 по делу N А50-18496/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А50-18496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Оханского городского поселения (далее - Администрация Оханского городского поселения, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-18496/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Оханского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Оханских коммунальных предприятий" (далее - общество "Союз Оханских коммунальных предприятий") убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации Оханского городского поселения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Оханского городского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину общества "Союз Оханских коммунальных предприятий" в установленном нарушении требований п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) при содержании дорожного полотна, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование данного утверждения Администрация Оханского городского поселения ссылается на то, что виновное бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение им обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2013 N 13/15 подтверждаются актом выявленных недостатков содержания автодороги, расположенной по ул. Первомайская г. Оханска, от 05.03.2014, составленным сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нытвенский" (дислокация - г. Оханск, далее - ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский").

Как указывает заявитель жалобы, общество "Союз Оханских коммунальных предприятий" при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном акте от 05.03.2014 обстоятельства и подтверждающих отсутствие его вины в допущенном нарушении гражданско-правовых обязательств, как на то указано в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Союз Оханских коммунальных предприятий" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации Оханского городского поселения, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Оханского городского поселения (заказчик) и обществом "Союз Оханских коммунальных предприятий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2013 N 13/15.

Согласно условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и внутриквартальных проездов в Оханском городском поселении в 1-ом полугодии 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 26.11.2013 N 13/15 подрядчик обязался выполнить работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог Оханского муниципального района Пермского края; обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах местного значения; обеспечить безопасность движения на автодорогах; обеспечить соблюдение требований к качеству содержания, предъявляемых Государственными стандартами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора, представлять заказчику информацию обо всех случаях порчи автодорог и сооружений на них; своевременно уведомлять заказчика о выявленных в процессе исполнения настоящего контракта дефектах объектов (участков объектов), находящихся на гарантии, для предъявления заказчиком претензий подрядчику, исполняющему гарантийные обязательства.

В пункте 3.1 муниципального контракта от 26.11.2013 N 13/15 установлено, что оплата выполненных работ за отчетный период производится по уровню содержания муниципальных автомобильных дорог в пределах стоимости, с учетом требований приложений N 3,4 к контракту. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ, отраженную в акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (приложение N 5), являющемся неотъемлемой частью справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, приложение N 9).

Заказчик осуществляет контроль качества выполняемых подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. Количество проверок определяет заказчик (п. 5.1 муниципального контракта от 26.11.2013 N 13/15).

В соответствии с п. 5.6 названного контракта в случае повреждения, преждевременного износа и другого ущерба, нанесенного имуществу заказчика, по вине подрядчика, подрядчик обязан восстановить его за счет собственных средств или выплатить стоимость имущества в денежном выражении по текущим ценам.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию автомобильных дорог, в объеме принятых им обязательств (п. 7.3 муниципального контракта от 26.11.2013 N 13/15).

Согласно п. 8.1 указанного контракта срок его действия определен сторонами с 01.01.2014 по 15.04.2014.

В приложении N 1 определен перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком (п. 8.7 муниципального контракта от 26.11.2013 N 13/15).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в январе 2014 года на сумму 228 750 руб., в феврале 2014 года на сумму 228 750 руб., в марте 2014 года на сумму 228 750 руб. и в апреле 2014 года на сумму 224 917 руб. 31 коп.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский", инспектором дорожно-постовой службы - лейтенантом полиции Косых М.И. составлен акт выявленных недостатков содержания автодороги, расположенной по ул. Первомайская г. Оханска, от 05.03.2014.

Из данного акта следует, что на проезжей части асфальтной дороги, пролегающей по указанной улице, присутствует сформированный снежный накат и колейность, что является нарушением п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с выявлением названных обстоятельств исполняющим обязанности государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 БНП 432007 в отношении Администрации Оханского городского поселения.

По результатам рассмотрения 19.03.2014 административного дела БНП N 432007 исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация Оханского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Платежным поручением от 21.10.2014 N 1972 штраф в указанном размере уплачен Администрацией Оханского городского поселения.

Администрацией Оханского городского поселения, полагая, что уплата штрафа в данном случае является ее убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2013 N 13/15, направила в адрес общества "Союз Оханских коммунальных предприятий" претензию с требованием возместить их в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней.

Поскольку названная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, Администрация Оханского городского поселения обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину общества "Союз Оханских коммунальных предприятий" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом уплаты Администрацией Оханского городского поселения штрафа в размере 300 000 руб., которые истец расценивает как причиненные ему убытки.

В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из писем от 12.02.2014 N 141 и от 26.02.2014 N 185, на которые ссылается Администрация Оханского городского поселения в подтверждение несоблюдения подрядчиком условий муниципального контракта от 26.11.2013 N 13/15, не усматривается связь с установленным нарушением требований п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, в связи с которым истец привлечен к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для реализации указанной деятельности и достижения соответствующих целей стороны заключили муниципальный контракт от 26.11.2013 N 13/15, который по своей правовой природе является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда.

По смыслу названных норм, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты выполненных обществом "Союз Оханских коммунальных предприятий" работ формы КС-2 подписаны Администрацией Оханского городского поселения без замечаний относительно объема и качества принятых работ, какие-либо претензии в адрес подрядчика, касающиеся нарушения п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, от заказчика не поступали.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-4918/2014 отказано в удовлетворении требований Администрации Оханского городского поселения об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" от 19.03.2014 N БНП 432007 о признании истца виновным в допущенном нарушении требований, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог, и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что уплата Администрацией Оханского городского поселения штрафа в размере 300 000 руб. явилась следствием виновных действий или бездействия общества "Союз Оханских коммунальных предприятий" при исполнении последним обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2013 N 13/15.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком гражданско-правовых обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков содержания автодороги от 05.03.2014, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный документ являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, как того требуют установленные процессуальным законодательством правила оценки доказательственной базы по делу.

Так, судами установлено, что акт выявленных недостатков содержания автодороги от 05.03.2014, составленный без участия представителей общества "Союз Оханских коммунальных предприятий", при наличии также иных документов, подтверждающих отсутствие со стороны Администрации Оханского городского поселения как заказчика по муниципальному контракту от 26.11.2013 N 13/15 каких-либо замечаний относительно выполненных ответчиком работ, не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении подрядчиком условий названного контракта.

Таким образом, нарушений применения норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении возникшего между сторонами спора, вопреки утверждению Администрации Оханского городского поселения, судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 указанной статьи судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения обществом "Союз Оханских коммунальных предприятий" возложенных на него условиями муниципального контракта от 26.11.2013 N 13/15 обязательств.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть положено в основу отмены принятых по настоящему делу судебных актов по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Оханского городского поселения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-18496/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Оханского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская