Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6469/13 по делу N А50-15116/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А50-15116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 25 Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-15116/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (далее - общество "РСК "Регион Строй", истец) - Ващаева О.В. (доверенность от 01.07.2013 N 32);

третье лицо - Смирнов С.М., паспорт.

Общество "РСК Регион Строй" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 273 644 руб. 04 коп., процентов в размере 1 581 руб. 05 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Михайлович.

Решением суда от 24.12.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Смирнов С.М. на дату подписания договора подряда от 21.05.2012 N 14 не обладал полномочиями председателя ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" и не имел право совершать сделки от его имени, в связи с чем вышеуказанный договор следует признать ничтожной сделкой.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Смирновым С.М. также не свидетельствует о признании выполнения ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" (заказчик) и обществом "РСК "Регион Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2012 N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли 1-й блок секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 449 288 руб. 09 коп. (п. 4.1 договора).

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 175 644 руб. 05 коп., задолженность в размере 273 644 руб. 04 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 01.07.2012, истец 23.07.2012 направил претензию N 58 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27.07.2012 и оставлена без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 21.05.2012 N 14, в частности п. 1.1 договора, п. 3.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 449 288 руб. 09 коп., подтверждающие факт выполнения работ по названному договору. Указанные документы со стороны ответчика подписаны Смирновым С.М., который в указанный период согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" без доверенности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, суды взыскали с ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" в пользу общества "РСК "Регион Строй" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующих суммах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически Смирнов С.М. на дату подписания договора подряда от 21.05.2012 N 14 не обладал полномочиями председателя ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" и не имел право совершать сделки от его имени, в связи с чем вышеуказанный договор ничтожен, подлежат отклонению.

Подписание договора и акта выполненных работ неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения спорных работ ответчиком документально не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненным истцом работ ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факты частичной оплаты ответчиком спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности настоящего иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-15116/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 25 Октября, 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова