Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-7954/12 по делу N А50-24890/2011

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А50-24890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446; далее - образовательное учреждение, страхователь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А50-24890/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители образовательного учреждения - Вылегжанина А.А. (доверенность от 20.02.2013), Мокрушин А.А. (доверенность от 20.02.2013).

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777; далее - пенсионный фонд) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 23.11.2011 N 069 001 11 РК 0017984 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в сумме 30 109 руб. 80 коп., взыскании пени в сумме 5 103 руб. 57 коп. и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 150 548 руб. 89 коп. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, диспозиция ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Вопрос о применении учреждением льготного тарифа ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования) либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания, судами не исследовался.

В случае если указанный тариф применен и к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого назначения, судам следовало исследовать вопрос об обоснованности такового применения, учитывая, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

При новом рассмотрении суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, образовательное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование правомерности применения пониженного тарифа, образовательное учреждение указывает на то, что основанием для его применения является соответствие условию на право применения учреждением страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2. ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, соответственно, суммы доходов определены учреждением правомерно, в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что для определения объекта налогообложения страхователем применена ст. 346.15 Налогового кодекса, учитывались при этом все поступающие доходы согласно данной статьи Налогового кодекса; образовательное учреждение соответствует требованиям, установленным в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ; законодательством в данный период времени, а именно в 2011 году, для предоставления сведений в Пенсионный фонд РФ была разработана и утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ типовая форма расчет РСВ 1. Заявитель жалобы отмечает, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренная ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в уполномоченный орган расчетах и может быть реализована при соблюдении условий, установленных указанной статьёй.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 3.2 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется по ст. 346.15 Налогового кодекса.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Пенсионным фондом в ходе проведённой камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за полугодие 2011 г., выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Суд первой инстанции, проверив правильность заполнения раздела 4.4 расчетной ведомости за полугодие 2011 г. по форме РСВ-1 ПФР, с учетом представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1-е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года, доходов учреждения, определенных по ст. 346.15 Налогового кодекса, установил, что средства от оказания платных дополнительных услуг фактически составили - 1 115 650 руб.; всего доходов, определяемых с целью применения пониженных тарифов - 1 115 650 руб.; доля средств от оказания платных дополнительных образовательных услуг в общей сумме доходов - 100% (1115650 /1115650 x 100%).

При этом судом из состава доходов исключены доходы, полученные образовательным учреждением в виде родительской платы, и доходы на оплату питания сотрудников, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в силу ст.251 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при исключении из соответствующего расчета указанных выше доходов соотношение доли доходов, полученных от дополнительных образовательных услуг в общем объеме доходов (дополнительные образовательные услуги), в любом случае составляет более 70%.

Далее, суд первой инстанции сделал вывод, что материалы дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании пенсионным фондом обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом и на основании каких первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что страхователем подтверждено право на льготу по пониженному тарифу.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключив, что страхователь не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вследствие чего права на применение рассматриваемой льготы у образовательного учреждения не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определённому установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение бюджетным департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом". В случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Судом обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1 - е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года следует, что льготный тариф применён страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания. При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объёма указанных доходов, и объёма доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчётной ведомости РСВ-1).

При исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчётный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 % при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчётной ведомости.

Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчёт учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В течение 2011 г. льготный размер тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно ч. 3.2 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, то есть рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Основным видом деятельности муниципальных образовательных учреждений является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муници-пальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Более того, введение Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в действие в 2012 г. нормы п. 11 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учёт учреждения раздельного учёта формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчётности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации (дополнительно к п. 4.4 расчётной ведомости РСВ-1).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А50-24890/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов