Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-4709/13 по делу N А71-13490/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А71-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-13490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия - Хуснияров А.М. (доверенность от 09.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Предприятию о взыскании 3 194 254 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по июль 2012 г. по договору от 10.01.2012 N 19, 115 111 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 по 19.12.2012 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2012 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что фактическая задолженность по договору составляет 2 284 552 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки за 2012 г., ходатайство о принятии которого в качестве доказательства незаконно отклонено судом апелляционной инстанции. Предприятие ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о том, является ли оно надлежащим истцом, и каким образом распределена дебиторская и кредиторская задолженность между правопреемниками Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения от 10.01.2012 N 19, в п. 1.1 которого предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту горячую воду и тепловую энергию для целей оказания последним услуг по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, а абонент обязуется оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.5 договора ежемесячная оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в следующем порядке: в срок до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки без предварительного выставления теплоснабжающей организацией счета абонент производит предоплату в размере 35% от суммы месячного плана потребления коммунальных ресурсов, окончательный расчет производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем потребления энергоресурсов.

Общество в период с мая по июль 2012 г. свои обязательства перед Предприятием исполнило (подписанные без возражений представителями сторон акты от 31.05.2012 N 330 на сумму 1 078 912 руб. 85 коп., от 29.06.2012 N 358 на сумму 1 088 466 руб. 67 коп., от 31.07.2012 N 420 на сумму 1 026 874 руб. 72 коп., содержащие печати обеих организаций).

Поставленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, сумма долга Предприятия перед Обществом составила 3 194 254 руб. 24 коп., предарбитражное уведомление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт оказания услуг на сумму 3 194 254 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, расчет процентов истцом произведен верно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в соответствии с доводами кассационной жалобы, находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты от 31.05.2012 N 330, от 29.06.2012 N 358, от 31.07.2012 N 420, подписанные ответчиком без разногласий, учитывая, что впоследствии им не заявлялись возражения против объема и стоимости коммунальных ресурсов, суды обеих инстанций правильно установили, что Общество обязательства по поставке энергоресурсов Предприятию исполнило надлежащим образом на сумму 3 194 254 руб. 24 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства надлежащей и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, суды обоснованно взыскали с Предприятия 3 194 254 руб. 24 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Предприятие обязательства по оплате своевременно не исполнило, суды обоснованно, проверив расчет истца, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 115 111 руб. 88 коп. процентов за период с 11.06.2012 по 19.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии в качестве доказательства акта сверки 2012 г. не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы Предприятия о распределении дебиторской и кредиторской задолженности между правопреемниками Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов ввиду того, что данные доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, оценка обстоятельствам реорганизации истца не давалась.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-13490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко