Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5429/13 по делу N А34-2059/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А34-2059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского, 18" (ИНН: 4502023249, ОГРН: 1094502001550; далее - ТСЖ "Володарского, 18") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-2059/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ТСЖ "Володарского, 18" - Лебедев А.Н. (протокол от 28.11.2011), Половинчик А.И. (доверенность от 29.04.2012).

ТСЖ "Володарского, 18" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (ИНН: 4502017140, ОГРН 1054516005048; далее - общество "Шадринск ЖКХ Сервис") о расторжении с 01.02.2012 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 и обязании передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского в г. Шадринске (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Шадринск ЖКХ Сервис" о взыскании с ТСЖ "Володарского, 18" 524 258 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроф" (далее - общество "Кроф").

Решением суда от 26.12.2012 (судья Саранчина Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества "Шадринск ЖКХ Сервис" передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского в г. Шадринске. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Володарского, 18" в пользу общества "Шадринск ЖКХ Сервис" взыскано 513 767 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Володарского, 18" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (ст. 43, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение норм ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. ТСЖ "Володарского, 18" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" затрат по содержанию общего имущества в 2010 году на сумму, превышающую сумму произведенной оплаты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на ТСЖ "Володарского, 18" обязанность по оплате услуг, фактически обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" не оказанных. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав спорную задолженность в рамках договора, в то время как требования общества "Шадринск ЖКХ Сервис" были основаны на нормах гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Шадринск ЖКХ Сервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Володарского, 18" - без удовлетворения.

Как установлено судами, 08.12.2006 собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Володарского в г. Шадринск принято решение об избрании способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, право по управлению жилищным фондом, его содержанию и текущему ремонту было предоставлено обществу "Шадринск ЖКХ Сервис".

Во исполнение обязательств по управлению жилищным фондом, его содержанию и текущему ремонту общество "Шадринск ЖКХ Сервис" заключило в период с 2007 по 2010 годы договоры управления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома 02.10.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - и создании ТСЖ "Володарского, 18".

Между ТСЖ "Володарского, 18" (заказчик) и обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор от 01.01.2011), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги.

В п. 1.3 названного договора и приложении N 1 к нему согласован перечень выполняемых исполнителем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.3 договора от 01.01.2011 размер платы устанавливается на период с момента подписания договора и до 31.12.2011 и составляет 13 руб. 26 коп. за 1 кв. м общей площади.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 за исключением длящихся обязательств, а в части расчетов - до полного исполнения одной из сторон своих обязательств (п. 6.1 договора от 01.01.2011).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, от 17.12.2011 собственниками принято решение о расторжении указанного договора с 01.01.2012 и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с обществом "Кроф".

В письме от 01.12.2011 ТСЖ "Володарского,18" предложило обществу "Шадринск ЖКХ Сервис" расторгнуть договор от 01.01.2011 в связи с существенными нарушениями условий названного договора.

Общество "Шадринск ЖКХ Сервис" в письме от 03.02.2012 N 53 сообщило о возможности расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон только после полного погашения задолженности ТСЖ "Володарского,18" по оплате жилищных услуг либо в судебном порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное обстоятельство послужило основанием ТСЖ "Володарского,18" для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество "Шадринск ЖКХ Сервис" заявило встречные исковые требования к ТСЖ "Володарского,18" о взыскании 524 258 руб. 67 коп. долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору от 01.01.2011, а также на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в 2010 году при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 01.01.2011 прекратил свое действие с 01.02.2012, исковые требования ТСЖ "Володарского,18" признал правомерными в части обязания общества "Шадринск ЖКХ Сервис" передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского в г. Шадринске.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Шадринск ЖКХ Сервис" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом указав на необоснованность применения при расчете стоимости оказанных услуг самостоятельно установленных тарифов и предъявление к оплате стоимости фактических затрат по оказанным в 2010 году услугам.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признал обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 23.01.2009 N 60575760, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.08.2009 N 69, договор оказания транспортных услуг от 07.09.2009 N 24, акты об оказании услуг, акты приемки выполненных работ, сводные ведомости, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период непосредственного управления многоквартирным домом, а также после создания собственниками дома ТСЖ "Володарского,18".

Согласно расчету, который проверен судами и признан правильным, стоимость услуг, оказанных обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" в 2010 году по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила 974 862 руб. 45 коп., которая оплачена частично в сумме 951 142 руб. 37 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества иной организацией суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "Шадринск ЖКХ Сервис" о взыскании с ТСЖ "Володарского,18" задолженности за оказанные в 2010 году услуги в размере 23 720 руб. 08 коп.

Судами установлено, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период действия договора от 01.01.2011 подтверждается материалами дела.

Проверив и признав неверным расчет суммы долга в части примененного тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит расчету по тарифу, установленному в договоре от 01.01.2011 в размере 13 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме не представлено, с учетом частичной оплаты задолженности суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ТСЖ "Володарского,18" долга в сумме 490 047 руб. 66 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" услуг в спорный период на сумму, превышающую сумму произведенной оплаты, и о возложении на ТСЖ "Володарского,18" обязанности по оплате услуг, фактически обществом "Шадринск ЖКХ Сервис" не оказанных, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при принятии судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции. По правилам ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Володарского-18" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-2059/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского, 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук