Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-4573/13 по делу N А47-7319/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А47-7319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер и К" (ИНН: 5603031449, ОГРН: 1085658010008); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А47-7319/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Портных П.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 00025).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2012 N 14-30/583 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 407 728 руб., соответствующего размера пени, штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 681 544 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.10.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленное обществом требование удовлетворено частично, решение инспекции от 16.01.2012 N 14-30/583 признано недействительным в части штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 312 331 руб. за неуплату НДС за II квартал 2008 г., в сумме 1 157 839 руб. за неуплату НДС за III квартал 2008 г. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность выводов инспекции о нереальности хозяйственных операций, при наличии документального подтверждения факта оприходования, дальнейшей реализации и использования товара, полученного от данных организаций. Иной источник товара не установлен, а при выборе данных контрагентов налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. Заявитель считает документально подтвержденными факты приобретения и использования топлива и запчастей, необходимых для проведения ремонта автотранспорта.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по данному делу судебными актами в обжалуемой части, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 02.04.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 18.11.2011 N 16-30/369/62.

По результатам рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 16.01.2012 N 14-30/583, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов за 2008-2010 гг., пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.02.2012 N 16-15/02176 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по затратам, произведенным по сделкам со спорными контрагентами на приобретение товара (металлолома, металлоизделий, топлива, запчастей) и транспортных услуг.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводам о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о недобросовестном характере действий общества в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 312 331 руб. за неуплату НДС за II квартал 2008 г. и в сумме 1 157 839 руб. за неуплату НДС за III квартал 2008 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. В указанной части судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Согласно материалам дела обществом приобретались продукция и услуги у следующих контрагентов: металлолом и металлоизделия (обществ с ограниченной ответственностью "Логистика", "Консенсус", "Альтернатива", "Поволжский дом"), дизельное топливо (обществ с ограниченной ответственностью "Параллель", "Акцент", "Ремкомтрейд"), запчасти (обществ с ограниченной ответственностью "Консенсус", "Акцент", "Миллениум"), транспортные услуги (обществ с ограниченной ответственностью "Миллениум", "Логистика", "Ренталь", "Поволжский дом", "Ремкомтрейд").

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена.

Из полученных в ходе проверки доказательств следует направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

При исследовании и оценке обстоятельств относительно каждого из контрагентов судами установлено, отсутствие у них признаков организационной и имущественной самостоятельности, принадлежность к категории номинальных организаций (регистрация по подставных лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций, отсутствие имущества, непредставление налоговой отчетности, неуплата либо минимизация налоговых обязанностей и т.д.).

Судами приняты во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проведений мероприятий налогового контроля, согласно которым нотариусы отрицают факт своего засвидетельствования подписей учредителей в заявлениях о государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Логистика", "Поволжский дом", "Ренталь", "Акцент".

В ходе допроса Гонта Е.В., числящегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Акцент", установлено, что в 2008-2010 гг. он находился в местах лишения свободы.

Суды пришли к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Так, заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности перевозки крупнотоннажных (металлолом) и взрывоопасных (топливо) грузов, наличие у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), грузового автотранспорта.

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных обществ с ограниченной ответственностью "Параллель", "Акцент", "Ремкомтрейд", в базе данных федерального уровня не зарегистрированы. Транспортные средства, предоставленные по утверждению заявителя обществами с ограниченной ответственностью "Миллениум", "Логистика", "Ренталь", "Поволжский дом", "Ремкомтрейд", принадлежат физическим лицам и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимтранс", находящимся в г. Бузулук. При этом факты осуществления услуг для указанных организаций и получения оплаты от них собственники транспортных средств не подтвердили.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что в дальнейшем покупателям перепродан именно тот товар, который получен от спорных контрагентов, поскольку реализованный товар не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить его от товара того же вида. При этом судами отмечено, что рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорных контрагентов, а не только указывает на создание формального документооборота.

Доводу общества о том, что налоговым органом не проверялись первичные документы, порядок оприходования топлива и дальнейшая реализация его части контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабКомплект", судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Жулитов Л.В. в 2009 г. руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабКомплект" не являлся, письмо, подтверждающее факт реальности совершения хозяйственной операции, не подписывал, что подтверждается протоколом допроса от 10.01.2012 N 1.

При допросе в качестве свидетеля Циттель И.И. (арендодатель земельного участка по представленному заявителем договору) пояснила, что не знает, кому принадлежат две цистерны и топливно-раздаточная колонка, разрешение на их использование не давала (протокол допроса от 12.01.2012 N 694).

Апелляционным судом верно отмечено, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности, но и подтверждает совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 312 331 руб. за неуплату НДС за II квартал 2008 г. и в сумме 1 157 839 руб. за неуплату НДС за III квартал 2008 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А47-7319/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев